变迁语境下人民监督员制度的反思与深化.docVIP

变迁语境下人民监督员制度的反思与深化 　　摘 要：人民监督员制度在历经７年的试行后得到了全面推行。然而，改革并非一劳永逸，制度的规范性文件、选任主体、监督程序以及监督效力等制约人民监督员制度发展的深层次因素仍然存在。在借鉴试点实践的经验和域外制度的基础上，推进人民监督员制度的法制化、确立独立的选任主体、形成正当的监督程序、强化监督的程序性效力是值得我们期待的发展方向。 　　关 键 词：人民监督员；人民监督员制度；变迁 　　中图分类号：Ｄ９２２．１１４ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００７－８２０７（２０１２）０１－００８７－０５ 　　收稿日期：２０１１－１１－０８ 　　作者简介：龙婧婧（１９８３―），女，湖南株洲人，武汉大学法学院博士研究生，湖南省人民检察院干部，研究方向为宪法与行政法学、检察制度；罗树中（１９６８―），男，湖南新化人，湖南省人民检察院检委会委员，人民监督工作办公室主任，法学博士，研究方向为刑法学、检察制度。 　　基金项目：本文系湖南省人民检察院２０１０年度理论研究课题“人民监督员制度的深化与完善”的阶段性成果，项目编号：ＸＪ２０１０Ｃ０５。 　　 　　人民监督员制度是最高人民检察院的一项制度创新，制度设计的初衷是“为了加强外部监督，切实防止和纠正检察机关查办职务犯罪工作中执法不公的问题”。就实践层面而言，人民监督员制度作为一项改革措施是不断变化发展的，必须通过历史的考察才能看清制度的全貌。从２００３年的试点到２０１０年的全面推行，在经历７年的试行后，人民监督员制度的宏观架构和微观制度设计在实践探索中都在不断改进并走向相对成熟和完善。本文在解读新近出台的《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》（以下简称《规定》）之基础上来把握人民监督员制度的变迁历程，进而对其进行反思，并结合各地试点的经验和相关制度以求得人民监督员制度的深化发展。 　　一、解读：人民监督员制度的变迁历程 　　人类生活在一个制度世界里，制度维持着人类的秩序，贯彻着人类的价值目标。制度的生命力不仅在于它是一种理性的规则形态，更在于它调控社会所取得的实际效果。然而，新生的制度体系往往存在着伴随制度成长与发展而产生的“阵痛期”。人民监督员制度在各地试点过程中也产生了许多具体问题，这既有制度运行方式与运行程序的冲突，又有制度运行效果等突出难题。在学界和实务界的不断探索下，人民监督员制度以《规定》的出台为标志实现了全面推行。这既是人民监督员制度发展的一次飞跃，更是为了实现制度本身价值的一种努力。 　　（一）人民监督员的身份由精英回归大众 　　试点中学界和实务界曾就《最高人民检察院关于实行人民监督员制度试行规定》（以下简称《试行规定》）中人民监督员应具有“法律知识”的规定产生了人民监督员身份的“精英化”和“大众化”之争。其实，不管是主张人民监督的精英化，还是坚持大众化都是为了实现人民监督员制度设立的目的，只是出发点不一样，前者是基于监督质量的考虑，后者是从制度设计初衷出发。现行《规定》第４条将此条件修改为“公道正派，有一定的文化水平”，使人民监督员的身份由精英回归于大众。应该说，在选任人民监督员时，良好的政治素质是做好监督工作的基础，娴熟的业务水平是做好监督的关键，代表的广泛性（民主性）是做好监督的根本，三者相辅相承，辩证统一。保证选任标准科学化，应当充分考虑被选任者是否公道正派，是否具有广泛的代表性和社会公信力，是否能够充分反映社情民意和对案件的社会评价。 　　（二）人民监督员的选任由简单步入正轨 　　人民监督员的选任关系着司法民主、公众参与等人民监督员制度根本价值的体现，关系着能否实现人民监督员外部监督、异体监督，避免选任的倾向性、主观性等弊端。《规定》显然注意到这些问题并有所改革，使得人民监督员的选任由简单步入正轨。改革之一是拓宽了人民监督员的来源渠道。《规定》第９条规定，除了继续保留传统的由各机关、团体、企业事业单位和基层组织推荐人选以外，还增加了“公民个人向本人工作单位所在地或者住所地的人民检察院自荐报名”的方式。改革之二是规范了选任程序。《规定》第８条、第１０条、第１１条对人民监督员从初步筛选、考察到确认与任命都进行了规范，弥补了《试行规定》中的空白，强化了制度的严谨性。 　　（三）监督范围由“三类案件”、“五种情形”和“一种情况”①调整为“七个方面”和“两种情况”② 　　《规定》第１７条确定的监督范围是全面推行后变化最为突出的内容之一。其具体表现为：一是细化并充实了受监督的情形。如“检察机关延长羁押期限决定不正确的”、“违法处理扣押、冻结款物的”；二是增加了受监督情形的刚性要求，将“五种情形”的内容统一纳入监督范围；三是撤销了对“犯罪嫌疑人不服逮捕决定的”监督；四是监督范围有了适当扩展，从查办职务犯罪中的检