复本位制与17世纪“康熙萧条”的试探性分析.docVIP

复本位制与17世纪“康熙萧条”的试探性分析 　　【摘要】发生于17世纪的 “康熙萧条”通常被归因于白银数量的锐减而引起的需求数量的相应减少，本文则通过模型以及实证研究发现，很可能是白银数量的增多而并不是减少引发了这场通货紧缩。同时，由于政府面对危机进行了不适当的调整，导致了银贱铜贵的现象，造成了白银输入数量的减少。 　　【关键词】复本位制；康熙萧条；白银输入 　　引言 　　从拿破仑战争的结束一直到19世纪70年代，国际货币体系主要实行的是复本位制。在该货币制度下，一国同时规定两种金属――金和银同为本位币金属，两种金属可以自由买卖、自由铸造和自由输出、输入。在1803年到1870年之间，世界市场中黄金的白银价格保持在该兑换比率的上下两个百分点的范围内波动。金银复本位制于19世纪70年代崩溃，关于复本位制的讨论也在此时兴起，并主要围绕金银复本位制的内在稳定性和在该制度下的福利问题展开。 　　但事实上早在清朝前期，一种特殊的平行复本位制度――银铜复本位制就在我国开始实行。在该制度下，同时存在白银和铜两种金属铸造的货币；其中白银作为货币主要用于政府财政和纳税的过程中，也用于商业的批发贸易中，铜主要用于零售市场、日常贸易以及支付工资。银钱比价的变动有复杂的原因，反映了在货币流动中法定的比价关系也许无法左右不同货币的实际价值，但是没有固定比价与比价变动却完全是不同的。据历史数据显示的确存在一个法定的固定比价，因此当时的银铜本位制能够被称为平行复本位制。清朝时期，在该种货币体制运行的环境中，我国曾出现过两场较为严重的经济危机――“康熙萧条”和“道光萧条”，均表现为经济紧缩：“物价下跌，交易停滞，商民皆困”。本文着眼于发生于1656―1680年前后的“康熙萧条”，原因主要有以下几点：①就原因来说，这场危机可能要比发生于19世纪20年代到50年代的道光萧条更为简单――后者发生前江南曾经有过几次严重的水灾，排除实体经济中供给的冲击在这场危机中的作用；相反，在康熙萧条发生之前和之中供给方面都没有发生灾害，甚至可以说生产处于恢复和发展中；②部分观点认为，该萧条是由于需求锐减而造成的。但史料表明，该时期全国的人口处于高速增长阶段，商业和手工业都在不断发展中，因此需求减少的原因被很自然的归于货币体系，但却又被过于简单的归结到白银输入量的减少。有研究发现，在“康熙萧条”发生的前期，并没有出现白银进口数量显著下降，而在危机结束时也并未伴随有白银输入数量的显著增长，甚至在危机发生前的一段时间内我国的白银进口数量曾经经历过一个较小的高峰。因此白银的数量似乎与经济紧缩并无直接的联系。③从当时的银钱市场比价来说，“银贱钱贵”的现象与白银输入数量减少从逻辑上来说更应该是前者引发后者而不是通常所说的后者在前的关系。 　　本文正是从这场危机的上述特殊之处为切入点，将首先对历史上曾有过的复本位制的讨论进行梳理，再通过对典型模型的讨论来寻找对“康熙萧条”时期发生的特殊现象较为合理的解释。本文认为，即使通常意义上所说的金银复本位制是一种稳定的货币制度，但我国曾经实行的银铜复本位制却由于银是贵金属而铜非贵金属这一特殊的事实而极容易受到的金属存量变化的影响，进而导致价格波动。 　　一、关于金银复本位制的讨论 　　金银复本位制于19世纪70年代崩溃，关于复本位制的讨论也在此时兴起，并主要围绕金银复本位制的内在稳定性和在该制度下的福利问题展开。在十九世纪以来的关于金银复本位制存废问题的研究中，很明显存在支持与反对的正反两方。 　　在支持者的理论中，货币数量论占据了十分重要的位置。货币数量论认为：通过调整货币供给可以影响价格――假定其它因素不变，商品价格水平涨落与货币数量成正比，货币价值的高低与货币数量的多少成反比。对于复本位制的内在稳定性问题，尽管之前曾经有理论指出，如果考虑用于制造货币的金属在非货币市场上的价格与其在货币市场上的价格之间的联系，根据格雷欣定律，一旦市场价格与铸造比率出现差异将导致一种货币被驱逐出流通领域，复本位制消失而进入单一本位制时期。经过这种程序之后，就可比直接用“金币换银币”换得更多的银币。故市面上的良币就日益被熔化而减少，劣币则会充斥市场并严重扰乱市场秩序。因此金银复本位制将在金或银的单一本位制之间波动，是“刀刃上的均衡”。但是与此相反的是，复本位制的支持者们却认为，只要政府能够坚持以固定比价购买黄金或白银，那么在货币数量论的框架下，由于该金属作为货币的数量将影响到市场上各商品的价格，因此非货币金属所在市场的冲击将被货币市场的需求所吸收，货币数量论在古典经济学中提供了一种很好的短期调整机制，而长期来看，古典经济学认为金属货币和可兑换纸币购买力是建立在该金属的生产成本的基础上的。直到在1870年代，出现了新的模型体系，着重考虑了新生产的金属的