老老年急性心肌梗死临床特征剖析.docVIP

老老年急性心肌梗死临床特征剖析 　　[摘要]目的探讨老老年急性心肌梗死（AMI）的临床特点和危险因素。方法将56例确诊AMI的老老年患者（≥80岁）与同期62例确诊AMI的中青年患者（≤60岁）进行对照研究，分析其危险因素、性别差异、起病诱因、发病的临床表现、梗死部位、并发症和死亡率。结果老老年组高血压、糖尿病和高脂血症明显高于中青年组，差异有统计学意义（P0.01）；而冠心病家族史、吸烟两项危险因素明显低于中青年组，差异有统计学意义（P0.01）。老老年组症状多不典型，以多支病变为主，并发症较多；中青年组患者发病前大多有明确诱因，多有典型的胸骨后或心前区疼痛，以单支病变为主，并发症相对较少。结论老老年急性心肌梗死临床特点和危险因素不同，需注意高血压，糖尿病和高脂血症等危险因素的合理治疗及监测。 　　[关键词]老老年；急性心肌梗死；临床特征 　　中图分类号：R542.2+2文献标识码：A文章编号：1009_816X（2013）03_0193_03 　　随着人口老龄化的进展，老年急性心肌梗死（acutemyocardialinfarction，AMI）发病率逐年升高[1]。已成为老年人群最主要的死亡原因之一，严重影响老年人的健康和寿命。然而目前关于老老年AMI的报道较少。为此，本文对近两年来我院收治的56例老老年患者与同期62例中青年患者进行对照分析，以期为老老年患者AMI的防治提供参考。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料：收集我院2010年6月至2012年6月确诊AMI，年龄80～95（85.2±4.8）岁的住院患者56例（老老年组），其中男30例（53.6%），女26例（46.4%）。另选择同期住院年龄28～60（51.4±6.7）岁的患者62例（中青年组）作为对照组，其中男54例（87.1%），女8例（12.9%）。所有病例均符合WHO规定的AMI诊断标准[2]。两组病例均经冠状动脉造影证实。左冠状动脉主干、左前降支、左回旋支及右冠状动脉中三支或三支以上病变者为多支病变。 　　1.2方法：对两组患者的危险因素及性别、起病诱因、发病特点、心电图、冠状动脉造影结果、并发症和死亡率分别进行对比分析。 　　1.3统计学处理：采用SPSS18.0版统计学软件。计数资料比较采用χ2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2结果 　　2.1两组患者冠心病危险因素比较：高血压、糖尿病和高胆固醇血症老老年组明显比中青年组高，差异有统计学意义（P0.05），见表1。表1两组患者冠心病危险因素比较[例（%）] 　　组别n吸烟高血压糖尿病高胆固醇血症高甘油三脂血症家族史老老年组5622（39.29）*52（92.86）*38（67.85）*41（73.21）*13（23.21）6（10.71）*中青年组6247（75.81）24（38.71）20（32.26）24（38.71）16（25.81）24（38.71）注：与中青年组比较*P0.01 　　2.2两组患者临床特征比较：老老年组女性比例显著高于中青年组，差异有统计学意义（P0.01）；老老年组发病前有明确诱因者明显少于中青年组，两组比较差异有统计学意义（P0.01）；典型胸痛发生率中青年组高于老老年组，而肺部音和休克发生率老老年组高于中青年组，差异有统计学意义（P0.01），见表2。表2两组AMI患者临床特征比较[例（%）] 　　组别n女性比例发病诱因典型胸痛肺部音休克老老年组5626（46.43）*16（28.57）*32（57.14）*33（58.93）*12（21.43）*中青年组628（12.90）48（77.42）54（87.10）8（12.90）4（6.45）注：与中青年组比较*P0.01 　　2.3两组患者心电图梗死部位比较：老老年组广泛前壁和多个部位梗死明显比中青年组高，而中青年组前壁梗死比老老年组多，差异有统计学意义（P0.01），见表3。表3两组心电图梗死部位比较[（例，%）] 　　组别n前间壁前壁广泛前壁侧壁下壁正后壁右室多个部位老老年组565（8.92）11（19.64）*13（23.21）*2（3.57）8（14.29）6（10.71）2（3.57）9（16.07）*中青年组627（11.29）32（51.61）5（8.06）3（4.84）7（11.29）2（3.23）1（1.61）5（8.06）注：与中青年组比较*P0.01 　　2.4两组患者冠状动脉造影结果比较：老老年组三支病变明显比中青年组多，单支病变少于中青年组，差异有统计学意义（P0.01）；冠脉痉挛发生率老老年组低于中青年组，有统计学意义（P0.05）；中青年组未见左主干病变，见表4。表4两组AMI患者冠状动脉造影结果[（例，%）] 　　组别n冠脉痉挛单支双支三