论中国民事再审程序之再完美.docVIP

论中国民事再审程序之再完美 　　摘要：再审程序完善与否，直接关系到法院诉讼活动公正与否的最终社会评价。2007民事诉讼法的修订对再审程序进行了较大幅度的修改，但修改后的再审程序仍有许多规定值得商榷。鉴此，有必要对修订后的再审程序进行进一步的完善。 　　关键词：民事诉讼；再审程序；公正；效率 　　中图分类号：DF72文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2010）33-0166-02 　　 　　2007年第十届全国人民代表大会常务委员会第30次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》，对民事再审程序进行了较大幅度的修改，为我国再审程序的完善添上了浓墨重彩的一笔。但由于时间的仓促，本次修改主要是细化再审事由，至于再审程序部分，整体上并未作太多改变。本文即以民事诉讼法修订为背景，对我国民事再审程序的进一步完善稍作探讨。 　　一、现行民事再审程序存在的问题 　　(一)监督渠道过多且不合理 　　目前在我国，民事诉讼法规定了三种监督程序：法院依职权可以决定再审，检察院抗诉可以提起再审,当事人申请也可以启动再审。再审程序启动主体的多元化，在一定程度上引发了程序提起的随意性。不仅如此，立法未对各条救济渠道的适用顺序进行安排，因此,当事人在向法院申请再审的同时,也可以向检察院申诉。如果法院与检察院同时接到当事人再审申请，其审查程序将同时进行，这直接导致了重复立案、重复审查的情况出现，若没有良好的协调机制，法院和检察院的工作效率都将受到影响，当事人的申诉难问题并未真正得到解决。 　　上述是对再审程序启动权配置框架所作的整体分析，就三方主体各自独立来看，问题也十分突出。 　　首先，法院依职权主动启动再审，既有违“私权自治”原则，侵犯了当事人的处分权，也不符合诉审分离原则，与司法的中立性和被动性相抵触，这已为许多学者所诟病。从审判实践来看，法院主动提起再审的案件大多源于当事人的申诉，由法院自身发现裁判错误而主动决定再审的情况极少。“反过来说,如果没有当事人向其反映,法院就失去了启动再审程序的前提条件，既然法律已经规定了当事人直接申请再审的途径,那么法院自身监督就完全没有必要了。”[1] 　　其次，检察院抗诉提起再审，由于民事诉讼法规定的抗诉事由模糊、检察院提起抗诉缺乏必要的制约条件，导致检察院抗诉的准确性不高,随意性较大,造成司法资源的巨大浪费。修改后的民事诉讼法关于检察院抗诉的规定并未有实质性变化,今后一段时间内民商事案件抗诉的准确性仍不容乐观。 　　至于当事人申请再审，按照我国《诉讼费用交纳办法》的规定，除了当事人以新证据为由申请再审和当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉,第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审两种情况之外，其他依照审判监督程序再审的案件,包括抗诉启动再审的案件，都无须交纳诉讼费用。从而导致实践中许多当事人为了规避缴纳上诉费，往往放弃上诉，直接申请抗诉，致使再审申请过多过滥。 　　（二）程序设计多处不合理 　　根据民事诉讼法的规定,检察院抗诉的案件法院必须再审,而且必须开庭审理。但实践中相当一部分抗诉案件事实清楚,当事人仅仅是对“法律适用问题”有争议,检察院抗诉的理由也只是针对“法律适用问题”,此时案件的关键在于法律条文的选择和解释,并无开庭审理的必要。一律要求法院开庭审理,通知检察院派员出席法庭、传唤当事人到庭,重走一遍程序,浪费人力、物力、财力、精力、时间,但无任何实质意义[2]。 　　另外，民事诉讼法规定，经过再审的案件,如果原来是一审的,所作的判决、裁定,仍然可以上诉。如此规定使得那些原为一审的再审案件,经过再审以后仍然难以终结其诉讼程序,反而会引发新一轮的上诉――再审,从而导致案件始终得不到最终处理，造成对司法资源一次又一次的耗费。 　　（三）再审次数无明确限制,法院依职权决定再审以及检察院抗诉启动再审在时间上也没有限制 　　无论是当事人申请再审、法院依职权决定再审还是检察院抗诉启动再审,修改前后的民事诉讼法对再审的次数均没有明确限制,对于依公权力启动再审的,在启动再审程序的时间上也没有限制，如此立法，本意在于给予当事人充分行使申诉权的机会,最大限度地实现司法公正。但后果是既会导致与案件相关的社会关系长期处于不稳定状态，又容易增强当事人不履行生效裁判的信心,滥用申诉权。 　　二、完善民事再审程序的具体构想 　　（一）限制、规范再审程序启动主体 　　1.取消法院依职权决定再审 　　人民法院审判案件，必须处于一个中立裁判者的地位。在当事人未对生效裁判提出再审申请的情况下，人民法院依职权主动启动再审，既有违“私权自治”，也不符合诉审分离原则。另外，取消法院依职权决定再审并不会导致当事人“状告无门”，相反可以迫使当事人按照申请再审的渠道,行使