德国自诉制度和中国自诉制度比较.docVIP

德国自诉制度和中国自诉制度比较 　　摘要德国的自诉制度与中国的自诉制度存在着许多不同,本文对两者,从自诉制度的条件、程序和前景三大方面进行比较,并分别作出评价,希望能借鉴德国自诉制度中的完善之处,来进一步完善和规范中国的自诉制度。 　　关键词自诉制度 自诉案件 刑事诉讼 　　中图分类号:D9516 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2009)05-166-02 　　 　　德国和我国在追诉机制上,都实行公诉和自诉的并存,但从目前国际刑事追诉制度的立法趋势来看,自诉制度正在不断地进行改革,其适用范围也正在日益缩小,基于此,本文对我国和德国的自诉制度进行了比较研究,希望能有助于我国刑事自诉制度的改革和完善。 　　一、自诉制度的条件比较 　　(一)前提条件比较 　　1.调解是否必经 　　德国自诉制度前提之一――自诉人与被告首先须经调解。根据《德国刑事诉讼法》第380条的规定,自诉人只有在与其认为的侵害人进行调解无效的情况下,才可以提起指控。也就是说自诉人必须到官方调解人那里申请进行调解听证,并且只有在另一方当事人不出席听证或者该听证未达成解决方案时,法庭才会接受自诉人的起诉。此外,德国的州法律分别对可以作为调解人的范围作了不同的规定,在一些州,市长或者由市长任命的公共官员可以作为调解人;在大多数州,由地区议会任命的非职业化的平民担任调解人。并且统计表明,德国50%的自诉制度是通过调解解决的。 　　中国的自诉案件中,法院对于告诉才处理和被害人有证据证明的轻微刑事案件,可以在查明事实、分清是非的基础上进行调解。调解应当是在自愿、合法、不损害国家、集体和其他公民利益的前提下进行。 也就是说,调解是在起诉后,是在自愿的基础上进行的,而并非像德国那样是起诉前的必经程序。 　　德国自诉制度调解先行的程序不仅大大减少了自诉制度的数量,而且也节约了司法资源,使得法院有更多的精力审理公诉制度,从而提高了司法效率。因此,我认为,基于中国法院的工作负担和司法工作人员的相对不足,这一做法值得借鉴,可以把调解作为自诉制度的一个前置程序,把调解作为自诉制度的法定程序之一,调解不成的案件才可以进人自诉程序。 　　2.国家机关(公诉机关)主动性不同 　　德国提出自诉的前提之二――公诉机关(检察院)未接管该案件。根据《德国刑事诉讼法》第377条第2款的规定,对于被害人提起诉讼的制度,德国公诉机关只要认为符合公共利益时就有权力且有义务接管该类案件,使其转化为公诉案件。并且,公诉机关对于“公共利益”的判断有很大的自由裁量权。德国检察官的内部指导准则规定:如果犯罪行为特别残忍或者危险,或者被害人在社会生活中居重要位置,社会影响较大,便符合了公共利益。一旦公诉机关作出了自诉转化为公诉的决定,被害人就没有任何救济手段来改变这一决定。 但是在实践操作中,公诉机关很少会做出这样的决定,通常如有人对自诉犯罪进行报案,检察官往往会告知被害人提起公诉,而不会采取其他的措施。 　　上述的前提条件与中国自诉制度中告诉才处理的四类案件是有较大区别的。中国的侵占罪是绝对的告诉才处理案件;侮辱罪和诽谤罪一般也是告诉才处理的,只有在严重危害社会秩序和国家利益的,国家机关才可以主动处理;暴力干涉婚姻自由罪只有在致使被害人死亡时才可以主动处理;虐待罪也只有在致使被害人重伤、死亡的才可以主动处理。 　　可以看到,德国检察官对于自诉转公诉制度的自由裁量权很大,对于“公共利益”的把握有较强的主观臆断性,不太规范也不太科学,虽然这种标准更好地保护了有着社会地位和影响的人的利益,却不利于保护一般公民的合法权益,容易引发不平等问题。这种过大的裁量权和任意性,应予以否定。而中国对于自诉转公诉制度的把握上有着更为严格的尺寸,更为科学合理。这也正是中国法治建设的进步。 　　(二)案件范围控制力度不一 　　根据《德国刑事诉讼法》第374条第1款的规定,对于一些不严重的犯罪,被害人可以代替公诉人提起刑事诉讼。具体是:非法侵人住居罪(刑法第123条)、侮辱罪(刑法第185条至第187条a条,第189条)、侵犯通信秘密罪(刑法第202条)、伤害罪(刑法第223条、第223a条、第230条)、恐吓罪(刑法第241条)、毁损罪(刑法第303条)以及反不当竟争法、专利法、著作权法、商标法、版权法等9项单行法规规定的轻微犯罪,共计20多种罪名。 　　而中国自诉的案件有三大种:(1)告诉才处理的案件;(2)被害人有证据证明的轻微的刑事案件;(3)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任,而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。 　　显然,德国人严谨的传统使其在对自诉制度范围的控制力度上也远远超过了中国,因此自诉制度备受“冷落”。而中国的自诉制