权利冲突衡平解决与法律判断.docVIP

权利冲突衡平解决与法律判断 　　［摘要］当前我国医疗卫生事业正处于改革发展的重要阶段，覆盖城乡的医疗卫生服务体系逐步完善，但是基层医疗卫生机构的硬件与软件仍有待提高，涉及医疗卫生的法律法规仍存在一定的缺憾，比如输血安全与及时救治的矛盾在很多案例中有所体现，并引发了一定的社会矛盾。解决此类问题，衡平司法成为一种选择但绝不是最终目标，它必定是长期的系统的立法和社会保障工程。 　　［关键词］医患纠纷；价值冲突；解决思路 　　［中图分类号］Ｄ６３［文献标识码］ Ａ ［文章编号］ １００９ ― ２２３４（２０１1）０２ ― ００２7 ― ０2 　　 　　近年来，因为病患在医院输血引发的医患纠纷非常多，除却一些医生不负责任而导致的医疗事故外，很多案例涉及到输血安全与及时救治的矛盾冲突。我国大部分基层医疗卫生机构不具备采血用血的安全检测条件，而血站设置明显过少，导致实践中经常出现抢救危重病人时的无计可施，甚至送血不及时而致死，从而引发一系列的社会矛盾，也引起了法律界的深刻思考。其中尤以钱婉玲案最为典型。 　　2000年12月，江苏省邗江区40岁的纺织女工钱婉玲因腹痛，被家人送往离家1公里处的公道卫生院。经医生诊断，患者为脾动脉破裂，体内大出血已达4000毫升以上，全身的血几乎已经流光，此时除了紧急输血，已经没有更有效的抢救措施了。但是卫生院已经没有备用血浆，医生紧急向扬州市中心血站要血1200毫升。中心血站距离卫生院25公里路程，送血员骑摩托车需要90分钟送达。期间病人家属曾两次提出献血急救，并说明自己是O型血，出了问题家属自己负责，但主治医生坚持认为，按照《献血法》和《医疗机构临床用血管理办法》的要求，只能用血站的血，不能非法抽取亲属的血用于挽救患者。而且卫生院没有短时间内检查丙肝、艾滋病的条件，根本不具备自采自供的条件，不能冒险违法采血。最终在血站的血送到之前，钱某因严重失血性休克导致多脏器功能衰竭死亡。此后，市医监委的调查结论是：本医疗事件不构成医疗事故，诊治过程中的不足是：供血时间偏长；在血源未到的情况下，应增加血浆代用品、胶体液等的使用。死者家属不服，以医生拒绝献血导致病人死亡为由，状告医院见死不救。最终在邗江区人民法院多次调解下，原告与被告达成和解协议，两被告给付原告补偿金共2.9万元。 　　有关卫生院是否应承担法律责任的问题曾经引起了广泛的争议，众多的法学者和社会人士都在不同场合和媒介中提出了自己的看法。综合起来，主要有两种观点： 　　观点一：卫生院无需承担法律责任。根据《献血法》和《医疗机构临床用血管理办法（试行）》的相关规定，应急用血必须进行检测，对乙肝、丙肝、艾滋病病毒必须用特定的试剂。该案中的卫生院没有短时间内检查丙肝、艾滋病等的条件，因此严格遵守《献血法》等法律法规的规定，在不具备检验条件和设备的情况下，为了确保采血用血的安全拒绝采血，不存在不作为的情况。而且卫生院配套设施设备不到位并非其自身的过错，是我国目前基层医疗机构的普遍状况，责任不在卫生院。反之，如果卫生院违反法律规定，由患者亲友献血并给患者进行输血，造成了血液污染，则既违反献血法，又侵害了广大人民群众的生命健康权。 　　观点二：卫生院应该承担法律责任。本案涉及到生命权和健康权的冲突问题，而显然生命权是高于一切的，按照位阶高的权利优先于位阶低的权利，生命权当然优先于健康权。〔１〕 卫生院没有采血急救，造成病人的死亡，侵犯了病人的生命权。难道医院要遵守《献血法》，就不要遵守《执业医师法》了么？患者急需输血，而大量的基层医疗机构却不符合有关临时采集血液所规定的条件，这就让患者只能有一种选择――死亡。当《献血法》与《执业医师法》发生冲突的时候，是选择救人还是选择检测程序？任何一个有正常思维的人都会作出一个判断：救人要紧。医院应该以病人的生命利益为重，以自己的法律风险为轻，否则就会出现越来越多的手术费凑不齐就不给手术、同意书没签字就不给手术而导致病人死亡等等的悲剧。所以应该追究卫生院的法律责任。 　　不可否认，本案中确实存在权利冲突和价值缺憾，甚至我们可以说，从制定法之上的法律精神层面，以及从道德层面来看，众多对卫生院的指责符合目前社会上对一些医疗机构发生的现实悲剧的痛恨与反思；本案最终以和解结案，是衡平司法的一种选择与体现，但是法院并未明确卫生院的法律责任问题，这是比较可惜的。按照我国现有的法律规定，本案中公道卫生院不应该承担法律责任，这一认定需要人民法院以判决的形式作出，明确法律的态度，为今后其他类似纠纷和行为起到示范和指引作用。至于国家法律的相关规定在司法适用中存在现实困扰，则需要通过法定的机制和程序加以解决。 　　1.以现有法律规定来看，根据《执业医师法》第24条规定：对急危患者，医师应当采取紧急措施及时进行诊治；不得拒绝急救处置。《