犯罪构成理论重构设想.docVIP

犯罪构成理论重构设想 　　 近年来，犯罪构成理论引起了刑法学界的激烈争论。这种争论关系到司法部门适用法律处理刑事案件，对高等院校的刑法学课程教学乃至司法考试也造成了直接影响。至今，传统的犯罪构成理论未被打破，来自中国内地法学的三阶层构成说也未能一蹴而就，反映出刑法学界因此被人为地划分为两个学派，理性的做法是对二者进行优劣比较，加以优势互补，并博采众长，早日构建中国刑法学的犯罪构成新体系。 　　 一、中俄四要件犯罪构成理论辨析 　　 当今国际刑法学界存在三个不同法系的犯罪构成理论体系：德日模式的三阶层学说：由构成要件的该当性、违法性和有责性组合而成的三阶层的结构体系；英美模式的双层次学说：由犯罪本体要件（即刑事责任基础）和法律辩护事由（即责任充足条件）对合而成的双层次的结构体系；中俄的四方面模式：由客体要件、客观要件、主体要件和主观要件等四方面组合而成的对称性的结构体系。 　　 德日、英美和中俄三个不同法系的犯罪构成理论结构均有其各自的文化土壤根基。我国犯罪构成理论结构有其本土文化思维表达方式的基础，如中国的传统文化、本土化的马克思主义文化。我国犯罪构成四要件的概念之间具有显著的对称性，如主体对客体、主观对客观。这种严整的对称性，有助于学生迅速认识和理解。以四要件为核心的中国刑法学体系，随着法学教育的蓬勃发展，其已逐渐扎根开花、广为传播。从我国刑事司法实践的角度来看，我国司法人员大体已经能够熟练地运用四要件理论来解决刑事司法实践中纷繁复杂的案件问题，具有很强的实践适用性。近年来，越来越多的学者开始引进和推崇以德日为代表大陆法系的三阶层犯罪构成理论，而英美法系的双层次学说目前则影响甚微。 　　 中俄犯罪构成四要件模式源自前苏联。这一模式随着前苏联的覆灭已日趋僵硬。就刑法观念方面而言，中俄四要件式的犯罪构成模式以犯罪客体为第一要件，对违法事实首先通过“犯罪客体”的价值评价与性质认定，以致于导致了政治至上、法律虚无的现象出现。将犯罪客体作为犯罪构成要件之一在理论上存在严重缺陷，在司法实践中，犯罪客体作为分析犯罪现象的工具的价值实微不足道。第一，犯罪构成的要件，应当是犯罪的实体性内容，而犯罪客体不属于犯罪的实体内容本身。犯罪构成要求组成犯罪构成的内容是“主客观事实特征”，是实体性内容，是可以测定的、具体的事物，而犯罪客体是“事实特征”之外的因素。因此，将犯罪客体视为犯罪的构成要件之一，就意味着犯罪客体是犯罪的现象，而非犯罪的本质，不然，就等于说用犯罪的本质来认识犯罪的本质；也意味着只要有了犯罪客体，就解决了犯罪的定性问题。这显然是不合逻辑的。第二，既然犯罪客体已经是犯罪行为所侵犯的法益，再把它说成是犯罪构成要件，陷入概念循环的逻辑错误。犯罪客体是被反映、被说明的现象，而犯罪客观要件、主体要件和主观要件，都是从不同角度说明行为的社会危害性，说明行为侵犯的是何种法益。不能把被说明对象――犯罪客体与说明此现象的犯罪客观要件、主体要件和主观要件并列起来作为犯罪构成的一个要件。而一个犯罪行为侵犯了何种法益，正是由犯罪客观要件、主体要件和主观要件综合决定的，犯罪客体不能决定犯罪的性质。第三，在司法实践中，不考虑所谓的犯罪客体要件，并不影响定罪。刑法分则理论对于具体犯罪的所谓客体要件之阐述，实际上只是流于形式，仅仅是为了迎合刑法总论中的犯罪构成“四要件”说理论。犯罪客体作为一种理论设计，实是多余。因此，犯罪客体的存在的确没有必要，它不应成为犯罪构成要件。 　　 二、德日三阶层犯罪构成理论辨析 　　 三阶层理论是递进式的逻辑结构，先是构成要件该当性，解决事实上是否具备构成要件行为和故意或过失的问题，在此基础上，进一步进行法律上的评价，解决违法性问题，考查是否具有违法性阻却事由，如果有违法性阻却事由，那么定罪活动就会中止，行为就会排除在犯罪之外，如果没有违法性阻却事由，就意味着行为具有违法性，进而考查行为人的责任，如果没有责任，犯罪仍然不能成立，只有三个要件都具备了犯罪才能成立。它是层层递进的，开放式的，为被告人辩护提供了余地，反映了定罪的逻辑思维过程，是动态的。在三要件理论中三个要件的关系分得比较清晰，它们互相独立，从不同层次、不同角度来进行判断。三阶层理论有突出优点：第一，三阶层理论兼顾形式判断和实质判断。在德日刑法理论中，形式判断主要是构成要件该当性的判断，违法性判断是在构成要件该当性判断的基础上对行为进行的实质判断，这样，在两次对行为评价过程中，分别进行了形式判断和实质判断，这种分开独立的判断能防止判断上的遗漏。第二，三阶层理论又具有平衡控诉机制和辩护机制。在大陆法系犯罪构成理论中，控方承担的举证责任相对较小，留给辩方很大的辩护空间。辩方能在排除违法性事由和排除责任事由上进行辩驳。最后，三阶层理论严格遵循客观主义。客观主义认为，犯