犯罪情节既未遂问题新解.docVIP

犯罪情节既未遂问题新解 　　一句话导读 　　加重情节有否既未遂成为了困扰刑法理论界和实务界的问题,认识分歧至今仍未统一,且该命题本身即存在一定的问题。 　　 　　一、从抢劫加重情节的既未遂谈起 　　 　　我国《刑法》第263条抢劫罪规定了入户抢劫、在公共交通工具上抢劫等八种情形,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑,实践中称之为抢劫的加重情节,最高人民法院又在2000年颁布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》,对这些加重情节进一步进行界定,以指导司法实践。然而加重情节有否既未遂又成了困扰刑法理论界和实务界的问题,如高铭暄、马克昌教授主编的《刑法学》一书认为:“对于具有《刑法》第263条规定的八种情节之一的抢劫罪,属于结果加重犯或情节加重犯,无论财物是否抢劫到手,都应认为成立抢劫既遂。”[1]又如张明楷教授认为:“《刑法》第263条所规定的八种法定刑升格的情形,也存在未遂的问题,或许‘抢劫数额巨大的’应除外。”[2] 　　针对该问题在司法实践中的混乱状况,最高人民法院在2005年颁布了《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(下称《两抢意见》),规定“《刑法》第263条规定的八种处罚情节中除‘抢劫致人重伤、死亡的’这一结果加重情节之外,其余七种处罚情节同样存在既遂、未遂问题,其中属抢劫未遂的,应当根据刑法关于加重情节的法定刑规定,结合未遂犯的处理原则量刑。”《两抢意见》的出台具有明确的指导意义,这无可否认。然而本文认为,《两抢意见》以及刑法理论上所讨论的“抢劫加重情节是当然既遂还是可能未遂”这个命题,本身存在一定的问题。 　　如以下案例:第一个案例是犯罪嫌疑人王某本来打算闯入李某家中实施抢劫,然而走到门口时,李某刚好出来,王某于是就在屋外对李某实施了抢劫,并抢得财物若干;第二个案例还是犯罪嫌疑人王某闯入了李某家中,因遭到李某的强烈反抗,结果王某没有抢得财物落荒而逃。 　　在司法实务中,对这两个案例的判断很简单,第一个案例是抢劫既遂且不认定入户,第二个案例是入户抢劫但犯罪未遂。这两个案例的反差给了我们很好的启示,入户抢劫中的既未遂到底是“入户”的既未遂,还是“抢劫”的既未遂?或许我们会脱口而出,当然是“抢劫”的既未遂,“入户”哪里会有既未遂呢!那么如何从理论上把这个问题说清楚呢? 　　 　　二、解析犯罪形态与犯罪情节的关系 　　 　　犯罪行为是一个过程,以故意犯罪为例,在行为人产生犯意后,从其开始实施犯罪行为,到最后完成犯罪,是一个纵向的时间过程。但并非任何犯罪都能如愿顺利完成,有的行为人已经着手实行犯罪,由于其意志以外的原因而未得逞,在某个时间点上停止下来,这种犯罪形态就是犯罪未遂,可见犯罪未遂是一种犯罪停止形态。情节从字面上来理解就是情况和细节,犯罪情节就是犯罪各个要件的外在表征,犯罪情节不仅仅是客观要件意义上的情节,它也可以是主观、主体、客体上的情节。譬如“入户”是一个客观情节,“出于报复”是一个主观情节,“未成年人”是一个主体情节,“严重侵犯国家机关的廉洁性”就是一个客体情节。 　　我国《刑法》条文中经常出现“情节严重”的用词,“情节严重中的情节,不是指特定的某一方面的情节,而是包括任何一个方面的情节,只要某一方面情节严重,其行为的社会危害性就达到了应受刑罚处罚的程度。”[3]犯罪情节还有一个重要分类就是定罪情节和量刑情节,正如高铭暄教授认为“情节在定罪中大致可分为两类:一类是作为划分罪与非罪的标志;另一类情节是作为划分重罪与轻罪的标志。”[4]所以定罪情节就包括影响罪与非罪的作为犯罪构成要件的情节,盗窃罪中的“数额较大”即是定罪情节;所谓量刑情节即影响量刑轻重的划分重罪和轻罪的情节,抢劫罪中的“数额巨大”即是量刑情节。对犯罪情节还可从其他角度进行分类,譬如减轻情节和加重情节,影响量刑档次的情节和不影响量刑档次的情节,等等。 　　由此可见,犯罪形态与犯罪情节之间最大的区别是:犯罪形态表现的是犯罪行为从头至尾的发展动态,是一个纵向的时间过程,所以犯罪形态有既遂和未遂之说;而犯罪情节描述的是犯罪各要件的静态状况,是某一个横向切片上的犯罪特征,所以犯罪情节只有成立或不成立之说,而没有既遂和未遂之说。如果把犯罪形态比喻成是一条线的话,那么犯罪情节只是一个点,这条线要么穿过这个点,要么没穿过这个点,如果没穿过,就不具备这个点的特性。当然,犯罪形态和犯罪情节之间的联系更是唇齿相依的关系,犯罪情节表现出犯罪构成要件的质和量,如果没有犯罪情节,犯罪形态从头至尾走一遍也毫无意义;反过来说,如果没有犯罪形态,就无法串联起众多犯罪情节,各犯罪情节之间彼此独立、毫无关联,也就失去了其存在的价值。 　　 　　三、解读刑法理论和司法实践中的困惑 　　 　　首先还是说说抢劫加重情节的既未遂