论霍克海默尔和阿多诺对启蒙道德批判.docVIP

论霍克海默尔和阿多诺对启蒙道德批判 　　摘要：霍克海默尔和阿多诺认为启蒙道德本质上是一种权威主义道德，并造成了一种权威人格。他们由此从资本主义生产方式和经济运行过程、启蒙哲学的内在缺失、资产阶级文化意识形态的作用三个方面揭示了权威主义道德形成的根源及其危害，指出应当通过发挥哲学的社会批判功能和文化意识形态批判，破除权威主义道德和人格，形成人的自由独立人格。 　　关键词：启蒙道德；权威主义道德和人格；人道主义 　　中图分类号：B505 文献标识码：Ａ文章编号：１００３－８５４Ｘ（２０10）12－００58－０7 　　 　　在《批判理论》、《启蒙的辩证法》和《否定的辩证法》等著作中，霍克海默尔和阿多诺认为启蒙道德本质上是一种服从极权统治需要的权威主义道德，他们由此分析权威主义道德形成的根源及其危害，提出应当从恢复哲学理性的批判精神和实现社会制度的变革两个方面入手，培养人的自由和独立的人格，建立一个人道主义的社会。本文拟系统清理霍克海默尔和阿多诺对启蒙道德的批判。 　　 　　一 　　 　　霍克海默尔和阿多诺认为，权威主义道德的形成与资本主义经济运行关系存在着密切的联系。虽然启蒙运动宣扬任何权威都应该接受理性的检验，但是资本主义生产过程的矛盾却使启蒙运动的这种理想走向了它的反面。霍克海默尔通过分析资本主义发展的不同阶段企业主和工人的生存状态来论证上述论断。他指出，从企业主的生存状态看，古典自由资本主义时期生产过程中的企业主看起来是自由的，但实质上却是相反。这是因为，从表面上看，企业主可以按照自己的自由意志自由地决定自己的生产，似乎他成功与否只与他对于市场需要的精确计算能力有关。但是由于存在着个体生产与社会需求之间的矛盾以及市场本身的非理性因素，使得他生产的商品能否转换成利润却成了问题，从而形成了企业主和生产者对社会需求的依赖。而在垄断资本主义时期，资本主义生产的竞争从个体生产者之间的竞争转换为垄断行业之间的竞争，小生产者把自身的命运寄托于垄断行业的领导者。但是，一方面由于这些领导者把自身国家中的人民和对立的社会集团看作是必须加以限制和控制的危险力量，并要求他们接受领导者具有特殊天赋和经济能力这样一种信念；另一方面由于垄断资本主义时期的经济体系本身运行的复杂性、盲目性和非理性使人们不能运用他们共同的思考和决断去调节他们在与他人联合中维系生存的那个过程。以上两个方面的原因，导致了企业主对经济运行过程非理性的依赖和独裁国家的出现。 　　从工人的生存状态看，工人摆脱权威的束缚而实现自由的理想更是一种奢望。霍克海默尔指出，资产阶级最初是以暴力的方式把封建庄园中的农民赶出土地，使他们不得不接受由资本主义生产关系所强制的劳动，并通过强制性的规定使这种劳动转变为一种道德要求，强调工人只有通过劳动才有可能摆脱受苦的可能。到了19世纪，资产阶级开始通过建立工作制度来对这种屈从于资本主义生产关系的强制性劳动进行伪装。从表面上看，这种工作制度中的雇主和工人之间的关系必须建立在自由契约的基础上，但是一方面工人必须把这种自由让渡给工会，通过工会同资方进行谈判而无法真正自主地对契约进行决断，另一方面工人面对的签约对象不仅占有生产资料，而且拥有着国家机器，在谋生的压力之下工人所谓的自由不过是不得不接受强制劳动的自由。更为重要的是，雇主和工人的这种强制性关系原本是由于财产占有关系这一社会关系所人为造就的，却被装扮成人们无法改变的一种自然必然性的关系，这实际上意味着工人已经接受了雇主的权力和权威。因此，早期资产阶级所宣扬的破除一切权威的主张，在本质上不过是掩盖这种资本主义经济必然性所造成的强制关系的一种意识形态，并进一步发展成为资产阶级所倡导的工作观念和道德价值观。 　　霍克海默尔指出，由于资产阶级标榜反对一切不合理的个人和社会权威，因此从维系其政治统治的需要出发，资产阶级意识形态把植根于资本主义经济关系基础上，雇主和工人的依附性关系和分配关系看成是不可改变的自然必然性，由此，“那种认为屈从不再由出生决定，而是私下个人之间的自由契约决定的看法；那种认为不是雇主，而是经济环境专横地强迫人处于屈从的社会地位的看法，这些资产阶级的工作观念，事实上是极为生产性的而且会产生有益的结果”①。正是依赖上述工作观念，人们把适应和服从资本主义经济关系看作是合情合理和自然的，启蒙道德所谓的理性和自由本质上不过是为资本主义的权力和压榨提供合法的外衣而已。霍克海默尔进一步指出，当代资本主义对权威的服从主要体现为对独裁国家的服从，这种转变在他看来主要在于三方面的原因。其一，早期资本主义世界观对国家本质的设计使人们相信需要一个反映人们普遍利益的机构。霍克海默尔指出，在资产阶级还没有完全夺取国家政权之前，其世界观强调应当立足于人的理性和自由来建构国家，国家的道德本质应当是维护人