论我国刑事被害人权利保障现状和完善对策.docVIP

论我国刑事被害人权利保障现状和完善对策 　　摘要随着时代的发展,我国刑事犯罪嫌疑人、被告人权利保障体系日趋完善,但被害人的权利保障体系却仍显薄弱,对刑事被告人和被害人的人权保障天平已失去平衡,过度向被告人倾斜,而忽视了对刑事被害人的权利保障。为了体现司法的公正,有必要对现行制度进行一些改革,以加强对刑事被害人的权利保障,使失衡的天平恢复平衡。 　　关键词刑事被害人 权利保障 精神损害赔偿 直接上诉权 　　中图分类号:D915文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)09-362-02 　　 　　随着人类文明的演进,人权保障问题越来越引起人们的重视,尤其是在刑事诉讼领域。因为在强大的国家机器面前,作为个体的犯罪嫌疑人、刑事被告人显得那么渺小、无助。他们的权利曾一度难以获得全面保障,所以后来无论是立法还是司法中,大家都高度关注对犯罪嫌疑人、刑事被告人的权利保障。而作为刑事案件的另一方当事人――刑事被害人的权利保障问题却被人们不自觉地淡忘和忽视。在权利保障的天平中,他们的权利被高高悬在了空中。 　　 　　一、刑事被害人权利保障现状 　　 　　《刑事诉讼法》第82条规定:“当事人是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人”。可见,被害人不仅是刑事诉讼的当事人,而且居于当事人之首,被害人在刑事诉讼中的地位应该是比较高的,而实际情况并非如此,对被害人的权利保护远不如对犯罪嫌疑人、被告人。 　　(一)被害人在刑事诉讼中的权利缺失 　　刑事诉讼法既然将被害人作为刑事诉讼的当事人,就应赋予其当事人的权利,令其充分参与到刑事诉讼中,充分地表达自己的意见。然而由于我国刑事被害人在刑事诉讼中部分权利的缺失,被害人难以参与到刑事诉讼去。 　　1.在起诉阶段的陈述意见权因缺乏配套规定难落实 　　《刑事诉讼法》第139条规定:“人民检察院审查案件,应当讯问犯罪嫌疑人,听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。”可见,听取被害人或其委托人的意见是人民检察院审查起诉的必经程序。遗憾的是,《刑事诉讼法》和有关司法解释却没有对如何听取,采用何种方式、程序听取,不听取被害人意见会有何后果等问题作出具体规定,以至实践中,各个检察机关甚至同一检察机关不同检察官之间都做法不一,有的地方甚至省略了这一程序。所以《刑事诉讼法》的这一规定在实践中难以落实。 　　2.在审判阶段的诉讼参与权无保障 　　我国刑事诉讼法没有明确规定被害人有出庭的权利,法院有通知被害人出庭的义务。所以法院无需向被害人送达起诉书副本和开庭传票,这样被害人无法了解检察机关以何种罪名起诉,案件何时开庭,无法参与进刑事案件的审判过程中。这样,法官无法听取到被害人陈述,不了解此案给被害人带来多大的痛苦,在量刑时就难以将被害人意见综合考虑进去,以致作出的判决常难以让被害人接受。现在个别地区出现的轻刑化趋势,跟被害人没能充分参与庭审不无联系。 　　3.对判决不服无上诉权 　　根据《刑事诉讼法》的相关规定,被告人只要对一审裁判不服,就可通过上诉启动二审程序。而被害人对一审裁判不服只能向检察机关申请抗诉,是否抗诉取决于检察机关。如果检察机关决定不抗诉,被害人即使对判决再不服,也无法启动二审程序。在实践中,大多数被害人的抗诉申请都难以通过检察机关的审查。因为被害人与检察官对法院裁判正确、公正与否的衡量标准是不完全一致的。所以,许多被害人对此情形有着强烈的不满,认为法官被被告方买通,重罪轻判,检察官又与法官官官相护,从而丧失对司法公正的信任。 　　4.对罪犯减刑、假释无需听取被害人的意见 　　《刑事诉讼法》规定对罪犯的减刑、假释由执行机关提出建议书,报请人民法院审核裁定;没有规定听取被害人的意见。一些罪犯虽然在监狱表现不错,却拒不赔偿被害人的损失,对被害人没有丝毫愧疚之意。因为立法未规定减刑、假释要听取被害人意见,所以他照样能获减刑或假释。而对于被害人来说,在自己惨遭犯罪行为侵害,判决的赔偿款还没拿到,就看见伤害自己的罪犯减刑或假释出狱了,在这种情形下被害人的心理是难以平衡的。被害人一旦心理失衡,就容易发生被害人和犯罪人的角色转化。 　　(二)刑事被害人的民事赔偿难以保障 　　1.刑事附事民事赔偿范围过窄,对精神损害不予赔偿 　　2000年12月4日最高院发布的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》,将刑事附带民事赔偿的范围限制在物质损失上,而将精神损失排除在外。且不论最高院这一解释有无突破刑法的规定,单从此规定的公正性来讲就是有争议的。对于人身权利特别是性权利遭受侵犯的被害人来讲,这一规定是很不公平的。如强奸案,据此规定,身心备受摧残的被害人几乎得不到分文赔偿,作恶者几乎无需承担民事赔偿责任。这一规定让人们从情感和理智上都难