英国行政裁判所的改革及其启示.docVIP

英国行政裁判所的最新改革及其启示 】：20世纪90年代以来，英国行政法的一个重 要动向是改革行政裁判所制度。作为英国宪政改革大背景 下的具体产物，XX年《裁判所、法院和执行法》对行政裁 判所的性质和定位、组成和结构、程序规则、裁决、上诉 机制、裁决的监督和救济等都作了重大调整。这些做法对 我国行政司法制度的完善具有参考借鉴价值。 关键词1英国裁判所改革宪政改革行政司法 XX年，英国制定了《裁判所、法院与执行法》，继195 8年颁布《裁判所与调查法》之后，对裁判所体系进行了有 史以来最大幅度调整。在宪政改革的大背景下，本次改革 重在简化裁判所体制，建立体系统一、完全司法化的裁判 所。此举对于重构我国司法权配置，完善行政司法制度具 有参考价值。 、改革的背景和原因 整个20世纪里，作为福利国家的产物之一，英国的行 政裁判所“像蘑菇一样地发展”，［1 ］职权范围及受理案件 量不断膨胀。初步统计，在英格兰和威尔士，单是各种 “审判型”裁判所就有70多个。雇员达3500人，每年处 理的案件100万件。然而，并不是所有裁判所都运作良好 裁判所委员会的年度报告显示，仅有20个裁判所每年受理 的案件超过5 00件，相当一部分裁判所处于闲置状态。同 时，“一法一所”的创设模式，使得整个裁判所体系看起来 杂乱无章，人们常为向哪一个裁判所申请救济而犯难。20 世纪末以来，改革行政裁判所制度的呼声不绝于耳。改革 的动因主要来自于： 欧盟法的影响。20世纪后半叶，欧盟一体化进程加 速，《欧洲人权公约》确定的“公正审判权”，对英国的行 政裁判所制度改革提出了挑战。因为一旦加入了欧盟，即 要受到欧盟法至上的约束。按《条约》第6条的规定，任 何裁决“公民权利和义务”的公共机构都必须是独立和公 正的。［2］而独立性也被认为是政府决策的外部制衡者一法 院有效运作的关键所在。1998年人权法案的公布和引入欧 洲人权公约，人们普遍认为，裁判所应像普通法院一样， 在案件的审理上不受政府的干涉或者直接影响。 宪法理念的变迁。“每一种行政法理论背后，皆蕴 藏着一种国家理论。” ［3］除了来自欧盟法的“外部”挑战 外，由于对于“权力分立”认识的变迁，许多既定的英国 宪政理念日益处于紧张状态，议会主权原则受到了前所未 有的动摇。造成这一紧张状态的原因源于英国“内部”的 发展，即20世纪90年代以来几届政府有意识的宪政改革所 带来的权力分配的变化。［4］特别是随着XX年《宪政改革 法》的实施，司法权得到了进一步加强。人们不再反对 “行政司法”，而是坦然地将之接受为英国司法体系的重要 一员，这无疑是对行政权的一种制衡。 裁判所自身的问题。创设裁判所，旨在发挥其裁决 纠纷方便、快捷、专业、公正、低廉的优势，但事实难免 不尽如人意。第一，由于许多裁判所是由政府各部主办 的，甚至其审查的就是所在部门的决定，因此裁判所的独 立性一直饱受诟病。第二，尽管裁判所委员会和许多理论 研究都支持对裁判所进行体系化，但是新的裁判所仍然不 断出现。这类问题在整个20世纪都一直存在，政府并没有 提出有关裁判所总体模式或裁判所“系统”的任何构想。 第三，就速度而言，快速实现正义一直是裁判所制度所追 求的主要目标之一。然而，遗憾的是，对多数重要裁判所 而言，拖上2 0周左右的时间似乎司空见惯，更不用说多耽 误几周时间。［5］第四，缺乏统一的上诉机制。对裁判所的 裁决不服的，有的向另外一个裁判所上诉，有的向高等法 院上诉，有的甚至无法上诉。第五，整个裁判所系统每年 开支高达2.8亿英镑，但并没有表现出令人满意的“成本 一效益”优势。 二、裁判所改革与宪政改革的双重变奏 1 988年，斯卡尔曼勋爵曾建议，效仿澳大利亚模式设 立一个行政审查委员会，以替代分散的裁判所体系，但这 一提议遭到了政府的否决。［6］虽然1992年《裁判所和调 查法》对行政裁判所制度做了小幅调整，但进入新世纪以 来，改革的呼声仍然愈演愈烈。为挽回日益丧失的公众信 任，工党政府上台后下决心对裁判所制度进行一次“大手 术”。2000年，英国议会任命前上诉法院法官爱德华?里盖 特对裁判所体系进行一次彻底调查。XX年8月，里盖特委 员会公布的审查报告《使用者的裁判所：统一体系，统一 服务》，建议对裁判所体系实施大规模的改革。他建议将裁 判所从目前主管的各部中分离出来，纳入一个单一的体系 之中，由大法官部统一管理。［7］XX年7月，英国政府公布 的《公共服务的转型：申诉、救济和裁判所》的白皮书中 采纳了里盖特委员会报告的大部分建议。［8］白皮书进一步 将裁判所改革放到整个行政救济制度的大背景下进行。［9］ 正当裁判所改革如火如荼进行的同时，为贯彻1998年 人权法的规定，确保司法独立不受身为政治任命的阁员的 大法官干预而制定的XX年《宪政改革法