货币政策、内部控制与公司过度投资.docVIP

货币政策、内部控制与公司过度投资 【 】以2007 — 2013年中国A股上市公司为样 本，首次探讨内部控制对货币政策和公司过度投资关系的影 响并运用多元线性回归模型进行实证检验。结果表明：货币 政策越宽松，上市公司过度投资越严重；内部控制对货币政 策和公司过度投资的关系具有调节效应，这种效应在非国有 上市公司显著，在国有上市公司不显著。这说明内部控制质 量越好，公司自身抵御货币政策波动风险的能力越强，不管 是公司还是监管机构，都应思考和学习如何通过内部控制对 外部政策不确定性引起的风险进行管理。 【关键词】货币政策；公司过度投资；内部控制；调 节效应 分类号：F272；F275；F822 A文章编 号：1004-5937 (2015) 06-0084-08 一、引言与文献综述 公司投资效率直接关系到企业的长远发展，因而公司投 资效率方面的研究受到了广泛关注。以往对于企业投资效率 的研究，大多关注于公司层面，但只局限于公司层面，不把 货币政策等宏观环境因素对公司投资效率的影响考虑在内， 严重割裂研究微观公司行为的会计学术界与研究宏观经济 政策的经济学术界(姜国华等，2011)。从宏观层面看，根 据IS-LM模型，在扩张的货币政策下，货币供给量的增加会 促进投资支出增加从而达到扩张经济的目的。从微观层面 看，宏观经济政策通过改变宏观经济前景预期、行业前景预 期、公司资本成本、信息环境等影响微观主体的行为（姜国 华等，2011）。已有研究发现货币政策和公司投资支出呈正 向关系，有学者认为这种关系是线性的（隋姗姗等，2010）， 也有学者认为是非线性的（靳庆鲁等，2012），但是实证检 验都支持货币政策主要通过货币渠道和信贷渠道对公司投 资行为产生影响。货币政策的传导机制意味着，宽松的货币 政策有助于企业更容易地获取外部融资，可利用资金的增加 更容易刺激公司盲目扩大投资规模，甚至导致公司过度投 资。 我国上交所和深交所分别于2006年、2007年发布内部 控制指引，2008年6月财政部等五部委联合发布了《企业内 部控制基本规范》，2010年4月颁布了《企业内部控制配套 指引》，可以看出，内部控制从过去关注“内部牵制”到现 在关注“风险管理”，在不断地完善。已有研究证明内部控 制能抑制公司的过度投资行为，内控缺陷更多的公司更容易 加重非效率投资（李万福等，2011），高质量内部控制能够 抑制公司的非效率投资（Mei Cheng等，2013）。方红星、金 玉娜（2013）把公司的非效率投资分为意愿性非效率投资和 操作性非效率投资，发现公司治理对意愿性非效率投资的抑 制作用显著，内部控制对操作性非效率投资的抑制作用显 著。但是公司过度投资的影响因素很多，既包括公司层面的， 也包括非公司层面的，即使检验发现内部控制能抑制公司的 过度投资行为，也不能表明内部控制对每一种因素引起的公 司过度投资行为都有抑制作用。另外，从企业风险管理的角 度，有学者发现内部控制能抑制企业的经营风险和财务风 险，随着上市公司经营风险的增加，内部控制对经营风险的 抑制作用越来越显著（高明华等，2013;袁晓波，2010），内 部控制也与企业风险呈负相关关系（戴文涛等，2014）。宏 观经济环境的不确定性包括经济形势的变化、税收政策和金 融政策的调整等，这些都可能成为企业风险的来源，内部控 制对各种特定的宏观经济环境变化带来的公司风险的作用 却不能一概而论。 从公司过度投资的影响因素来看，货币政策调整是引起 公司过度投资的外部因素之一，内部控制对这种特定因素引 起的公司过度投资行为是否有抑制作用尚待检验。从公司风 险的角度看，对微观经济主体而言，货币政策的调整存有很 大的不确定性，这种外部的不确定性会增加企业的风险，包 括增加公司过度投资的风险，内部控制对这种风险是否有缓 解作用尚缺乏研究。那么，货币政策调整对公司投资带来了 怎样的风险？内部控制的新政策实施以来，我国上市公司实 施内部控制时是否切实做到“以风险管理为导向”，能否关 注到货币政策这种宏观环境的变化对公司投资产生的风险 并实施一定的控制措施来缓解此风险？围绕这些问题，本文 从货币政策和公司过度投资的关系出发，首次探讨内部控制 对两者关系的调节效应，并以2007-2013年我国沪深A股 上市公司为样本对以上问题进行实证检验。这不仅拓展了宏 观经济政策与微观企业行为互动关系方面的研究，还能从新 的角度检验内部控制的有效性，揭示出面对货币政策波动微 观主体能发挥的主观能动性，为上市公司提高投资效率以及 监管机构完善内部控制方面的政策带来新的思考和借鉴。 二、理论分析与研究假设 （一）货币政策与公司过度投资 在完美资本市场假设和代理成本为零假设下，企业投资 规模可以达到使企业价值最大化的最优水平（Fumio Ha