对我国第一例背景音乐收费纠纷案的法律剖析.pdfVIP

对我国第一例背景音乐收费纠纷案的法律剖析 (内容摘要) 我国著作权法规定著作权人享有的表演权包括现场表演权和机械表演权,无偿使 用他人享有著作权的背景音乐作品是侵犯了他人机械表演权的行为.中国音乐著作权协会是接 受著作权人的委托,代理著作权人行使著作权的著作权集体管理组织 (关键词) 表演权 机械表演权 著作权集体管理组织 2004年2月4日，北京市一中院开庭审理中国音乐著作权协会诉长安商场背景音乐收费纠纷 案，这是我国首例背景音乐收费纠纷案..音著协称，长安商场未经许可，常年播放音著协管 理的音乐作品作为背景音乐，并拒绝付费。音著协认为，长安商场以营利为目的，使用他人 音乐作品进行表演，并不支付使用费，是侵权行为，应支付赔偿金等费用22.8万余元。据了 解，音著协在2003年就曾向王府井百货大楼、中友商场、百盛商场、长安商场、贵友商场等 发出律师函，要求交费。这些商场有的交纳了费用，而长安商场未交。长安商场一方认为， 音著协只是受委托对相关音乐著作权人权益进行保护的非营利社会机构，没有权利就商场播 放背景音乐收取费用。此外，音著协的收费标准是其于2000年9月制定的《使用音乐作品进行 表演著作权许可使用费标准》，仅凭其单方制定的《收费标准》进行收费不符合《著作权 法》规定，且作为非营利社会机构的音著协无权制定强制性收费标准。同时，长安商场还指 出其作为大型商业企业，播放的音乐都是已发表作品，没有违背著作权人创作音乐服务大众 的初衷，在一定程度上还负载了某种文化信息的传播与社会文明的宣传功能。因此严格限制 音乐的商业行为会削弱文化传播的功能，音著协应慎重考虑这一问题。音著协就此明确表 示，其《收费标准》已得到国家版权局同意。而长安商场则坚持认为这并不意味着国家版权 局同意按此标准收费。另外，他们播放背景音乐是为了营造良好的购物环境，并非以营利为 目的，音著协无权收费。后此案在法院的调解下双方和解。原告音著协以原、被告双方同意 协商解决本争议为由向法院书面申请撤回对被告的起诉。本案在审理中双方争议的焦点主要 是两个：播放的背景音乐是已发表作品，未经著作权人的同意且未支付费用是否构成对著作 权人的著作权的侵害？若构成侵权，侵犯了著作权人的何种权利？音著协是否有权对商场播 放背景音乐收取费用？本文试图对这两个问题作一初步的探讨。 一， 播放背景音乐未经著作权人的同意且未付费构成对著作权人的机械表演权的侵害。 1，机械表演权的含义。 150多年前，法国巴黎香榭丽舍大街的大使咖啡馆里，几位闲坐者之中的一位作曲家忽然听到 有人演奏他写的音乐，于是他突发奇想说，如果咖啡馆老板不付他演出作品的钱，那么，他 也不付老板咖啡钱。最后，他赢了这场官司。这位作曲家就成了音乐权益保障的鼻祖。、在 这里这位作曲家成功的捍卫了自己的表演权。表演权亦称公演权、上演权，是指以声音、表 情、动作创造性地公开再现作品以及用各种手段公开播送作品表演的权利。随着科技和传播 手段、技术的发展，人们已经可以通过特定的传播方式，不在现场而能欣赏到现场的表演。 这种发展意味着，表演的场所被扩大了，能够在同一时间欣赏表演的人群也增加了，因此表 演应当不仅仅是指现场的表演，也应当包括对现场表演的传播。表演作品的方式多种多样， 以演唱、朗诵、演奏等各种形式再现作品都是表演。表演可以在舞台上进行，也可以在舞台 下进行；可以是对已经发表的作品的表演，也可以是对尚未发表的作品的表演；但对尚未发 表的作品的演出必须征得作者的同意，因为这时候的表演并不是单纯地表演，而且也是作品 发表的一种形式。根据新修改的著作权法的规定，现在对使用已经发表的作品进行表演，也 要征得作者的同意。只有免费表演他人的作品可以不支付报酬，但要注明作者的姓名、作品 的名称，并且不得侵犯著作权人的其他权利。著作权人可以自己表演作品，也可以许可他人 行使表演权。能行使表演权的客体范围是有限的，不像著作权的其他财产权利行使范围那么 广泛，正如伯尔尼公约第11条所认为的，表演权行使的客体一般限定在戏剧作品、戏剧与音 乐混合作品以及音乐作品的范围。 1992年7月我国正式加入了《保护文学艺术作品伯尔尼公 约》，而1971年在巴黎全面修订的《伯尔尼公约》的第11条就明确规定了戏剧作品，音乐戏 剧作品和音乐作品的作者享有的表演权的内容：（1） 授权公开表演和演奏其作品，包括用 各种手段和方法公开表演和演奏；（2）授权用各种手段公开播送其作品的表演和演奏。从中 可以看出表演权包括两类：一指现场表演，即演员直接或者借助技术设备以动作、声音、表 情公开再现作品或者演出作品，如将剧本搬上舞台演出、将音乐