从多余性到无思性论根本恶的平庸-学术交流.PDFVIP

　 　 ２０１７年９ 月　 　 　 　 　 　 　 　 　 学　 术　 交　 流　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 Ｓｅｐｔ．，２０１７ 总第２８２期　 第９期　 　 　 　 　 　 　 　 Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｅｘｃｈａｎｇｅ　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 Ｓｅｒｉａｌ Ｎｏ．２８２　 Ｎｏ．９ 　 外国哲学研究 从多余性到无思性：论根本恶的平庸 陈高华 （大连理工大学 哲学系，辽宁 大连 １１６０２４） ［摘　 要］恶的问题是贯穿阿伦特一生运思的主题，她关于根本恶和恶之平庸的观念并非如人 们所以为的那样前后矛盾，而是对同一种恶的不同层面的关切。 根本恶指的是极权主义尤其是集 中营的暴行，突显的是“多余性”；恶之平庸所描述的是艾希曼这个作恶者的形象，突出的是“无思 性”。 此外，在理论层面上，阿伦特对恶的理解是在与康德争辩，她先是对“根本恶”作出了不同于 康德的理解，然后又以“恶之平庸”取代了康德在探究恶的产生上的理解。 然而，在走出恶之平庸 的路径选择上，阿伦特回到了康德的启蒙精神，强调思考是人的责任。 ［关键词］根本恶；多余性；恶之平庸；无思性；阿伦特 － － － ［中图分类号］Ｂ６　 ［文献标志码］Ａ　 ［文章编号］１０００ ８２８４（２０１７）０９ ００５６ ０８ 极权主义的经历不仅决定性地影响了阿伦特的人生，而且构成了阿伦特一生运思不断返回和回应 的主题。 可以说，她的整个思想都是对极权主义的回应，即解释它如何产生以及相应的解决之道。 具体 而言，极权主义作为一种政治之恶始终贯穿在阿伦特的运思历程中，从她在《极权主义的起源》中论及 的“根本恶”（ｒａｄｉｃａｌ ｅｖｉｌ）到她死后出版的《心灵生活》中仍在关注的“恶之平庸”（ｔｈｅ ｂａｎａｌｉｔｙ ｏｆ ｅｖｉｌ）， 就可以显而易见发现这个问题。 实际上，早在１９４５年的一个评论中，阿伦特就已经断言“恶的问题会是 战后欧洲智识生活中的基本问题”［１］１３４ 。 遗憾的是，战后的思想家并未如阿伦特所预言的那样直面恶的问题，而是有意识地绕开了它。 但 是，阿伦特清楚，极权主义作为一种政治之恶，并没有随纳粹德国的瓦解而烟消云散，反倒是散落在现代 社会之中。 因为在阿伦特看来，纳粹并不是恶魔，而是跟我们一样的人；极权主义也不是如通常人们所 以为的那样，仅仅是指某种特殊的政权，在更深的哲学层面上，极权主义乃是一种“让人变得多余”的境 况。 正因为如此，阿伦特关于恶的思想，在我们的社会中重新又激发起了人们的关注，甚至频频出现在 一般大众媒体上。 问题是，在很多人看来，阿伦特围绕极权主义所形成的关于恶的思想，由于“根本恶” 和“恶之平庸”这两个不同的说法而呈现出一种矛盾。 尤为值得注意的是，“根本恶”与“恶之平庸”之 － － ［收稿日期］２０１６ １０ ０７ ［基金项目］２０１５年国家社科基金重大委托项目／ 马克思主义理论研究和建设工程重大项目“社会主义核心价值观 研究”（２０１５ＭＺＤ０１１）；２０１３年国家社会科学基金青年项目“阿伦特思想视域下的马克思研究”（１３ＣＫＳ０３１）；２０１６年中央 高校基本科研业务费专项资金资助项目“经典阅读与当代大学生社会主义核心价值观的塑造”（ＤＵＴ１６ＲＷ１０１） － ［作者简介］陈高华（１９８０ ），男，江西永新人，副教授，博士，博士研究生导师，从事政治哲学、国外马克思主义研究。 ·５６ · 间的矛盾在阿伦特本人那里似乎也得到了肯认。 所不同的是，认为二者有矛盾的绝大多数批评者以 ① “根本恶”否定“恶之平庸”，而阿伦特自己则是用“恶之平庸”取代“根本恶”。 然而，我们只要仔细加 以分析，就会发现在阿伦特那里并不存在这种矛盾。 “根本恶”与“恶之平庸”这两种说法并不是两种关 于恶的观念，而是针对同一种恶在两个不同层面的关注，即从对极权主义这种政治之恶的描述到对它之 所以发生的可能性条件的揭示。 因此，从“根本恶”到“恶之平庸”的说法的转变有着内在的一致性，