我国上市公司内部控制自我评价现状研究.docxVIP

我国上市公司内部控制自我评价现状研究 摘要：随着经济的发展，内部控制已经逐渐被企业治理 层所重视，从单纯的保护财产完整，发展为保证会计信息质 量的重要基础。本文通过对2011年沪市披露的内部控制自 我评价报告的分析，提出了一系列问题及解决方案。 Abstract： With the development of economy, the internal control has gradually attracted the attention of top of enterprise? It changes from protecting intact property to protecting accounting information quality. Analyzing self assessment report of internal control of Shanghai Market in 2011, the paper puts forward a series of problems and the solutions. 关键词：内部控制制度；自我评价；制度执行 Key words : internal control system ； self evaluation； system implementation 中图分类号:F275文献标识码：A文章编号:1006-4311 (2012) 36-0154-03 0引言 为了加强和规范企业内部控制，提高企业经营管理水平 和风险防范能力，促进企业可持续发展，中国财政部会同证 监会、审计署、银监会、保监会于2008年6月联合发布《企 业内部控制基本规范》。不久，五部委又联合发布《内部控 制评价指引》和《内部控制审计指引》，对我国企业内部控 制的建立完善和评价提供了依据。本文通过对沪市披露的 2011年内部控制自我评价报告的统计分析，发现其中存在的 问题并提出解决方案。 1上市公司内部控制自我评价报告存在的问题 1内部控制自我评价报告内容不完整、不统一 1. 1. 1报告内容不完整 经过分析样本公司内部控制自 评报告后统计得到自评报告的内容包括如表lo 披露了上市公司中有93. 33%的在报告中说明了董事会 及全体董事对报告内容的真实性、准确性、完整性承担个别 及连带责任，有86. 67%的内控自评报告声明了相关人员的责 任，只有26. 67%的自评报告中有缺陷整改和拟采取措施的内 容。由此可见，上市公司内控自评报告内容的完整程度离法 律法规规定的最低要求还有一定的差距。 1. 1.2评价依据不统一目前可供上市公司作为内部控 制自我评价的评价依据有：《证券法》、《会计法》、《公司法》、 《上海证券交易所股票上市规则》、基本规范、上交所指引、 深交所指引、评价指引、应用指引和每年证监会、上交所发 布的某某年报披露公告等。内部控制评价的依据相对集中， 统计结果：以基本规范为评价依据的有93. 33%, 60%的内控 自评报告以评价指引为依据，可见大多数企业都已接受基本 规范，有46. 67%评价的依据是上交所指引，评价内部控制时 考虑应用指引和其他法律法规的分别为13. 33%和20%,有 6. 67%没有写明依据。 1. 1. 3评价对象不统一各上市公司内部控制评价的对 象不尽相同。有46. 67%的报告是对内部控制设计和运行的有 效性进行评价，另外的53. 33%的报告是对财务报表相关的内 部控制进行自我评价。 评价工作应遵循的的原则之一就是全面性原则，而审计 指引要求注册会计师应当对财务报告内部控制的有效性发 表审计意见，出具审计报告。部分上市公司是混淆了评价指 引和审计指引的相关规定，自发地缩小了应进行评价的范 围。 1. 1.4责任主体不统一评价指引要求在内部控制自我 评价报告中应声明董事会及管理层对报告真实性和对企业 内部控制建立健全负责，以明确法律责任。但并不是所有上 市公司的董事会声明都按照法律法规要求划分权利义务。有 46. 67%的上市公司将建立健全并有效实施内部控制的责任 和权力给予公司董事会；40%的上市公司将内部控制的全责 赋予董事会，另有13. 33%的上市公司没有明确责任主体是 谁。 与此对应的是报告主体，存在同样的问题。报告披露主 体为董事会的占53.33%,以董事长为报告披露主体的有 46. 67%,还有40%以企业名义披露。其中有报告主体重叠的 情况。 在内部控制这个过程中，董事会在公司管理中居于核心 地位，对公司内部控制的建立、完善和有效运行负责。监事 会对董事会建立与实施内部控制进行监督。公司管理层对内 部控制制度的有效执行承担责任。因此对责任的声明不应仅 限于董事会。 1. 2自评报告文不对题 有66. 67%的内控自评