浅议侦查期间羁押必要性审查制度构建与完善.docxVIP

浅议侦查期间羁押必要性审查制度构建与 完善 【摘要】羁押必要性审查制度的确立是修订后《刑 事诉讼法》的一大亮点，其对贯彻无罪推定原则、实现打击 犯罪与保障人权双重价值目标有着重要意义。笔者以侦查期 间羁押必要性审查制度存在的问题为切入点，从权力的配 制、权利告知机制的建立、审查期限的明确以及审查结果救 济机制的建立等方面提出建言，以期构建更加符合当代法治 精神和中国国情的羁押必要性审查制度。 【关键词】羁押必要性；权力配置；告知机制；审查期 限 修订后《刑事诉讼法》第九十三条规定：犯罪嫌疑人、 被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审 查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制 措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察 院。在我国长期实行“捕羁合一”的模式下，这一规定在一 定程度上改变了我国刑事羁押制度附庸化、碎片化的状态， 对于我国刑事审前制度改革具有里程碑的意义，也被认为是 新刑诉法修改的亮点之一。 一、捕后羁押必要性审查制度确立的法理基础 (-)尊重和保障人权原则 羁押制度的设计和运行，往往从侧面体现出一个国家或 地区对人权的保护水平。逮捕作为审判前最为严厉的一种刑 事强制措施，是一种通过在一定期限内剥夺犯罪嫌疑人人身 自由以保障诉讼顺利进行的诉讼保障制度。但随着刑事和解 的达成、关键证据的收集固定，犯罪嫌疑人或被告人的人身 危险性及阻碍刑事诉讼正常进行的可能性在不断发生变化， 这时有无继续羁押的必要就需要重新审视。i《公民权利和 政治权利国际公约》第九条规定：‘人人有权享有人身自由 和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所 确定的根据和程序，任何人不得被剥夺自由。”新刑诉法关 于羁押必要性审查的规定不仅是对此条款的具体化，更是对 人权中人身自由权的尊重和切实保障。 尊重和保障人权原则的贯彻落实，决定了捕后羁押必需 具备必要性和正当性。必要性是指在所有能够达到法定目的 的强制手段中，应当选择其中会使人的权利、自由受到最少 侵害的方法，从而使羁押成为不得已而适用的“最后手 段”。‘若有与羁押同等有效但干预权利较为轻微之其他手 段时，应选择该其他手段，不得率予羁押。”而正当性是捕 后羁押的内在价值，其主要表现为两个方面，即保障诉讼和 预防犯罪。诉讼保障功能包括：一是人身保全。防止犯罪嫌 疑人、被告人逃跑、自杀等，确保其能及时到案，保证判决 的有效执行；二是证据保全。防止犯罪嫌疑人、被告人毁灭 证据、伪造证据、干扰证人作证或串供以及釆取其他方式阻 碍查明案件真相。而预防犯罪功能体现在：将被羁押人置于 与社会隔绝和严格看管的状态之下，对其社会危险性予以控 制，降低其再次犯罪的可能性。ii 一旦羁押失去正当性，便 要及时予以变更或撤销。 （二）无罪推定原则 无罪推定原则被誉为刑事诉讼的基石，得到了世界发达 法治国家和地区法律以及国际人权公约的普遍确认，我国台 湾学者柯耀程指出，‘由于人性尊严与人权保障理念的发展 以及对集权主义罪疑刑罚的反动，于刑事司法上乃确立 无罪推定的基本原则。”根据无罪推定原则的要求，在 法院作出生效的有罪判断之前，犯罪嫌疑人、被告人在法律 上被推定为无罪，作为无罪之人应当享有法律规定的包括人 身自由在内的公民基本权利。iii在我国当前实行“捕羁合 一”的模式下，逮捕的必然结果是羁押，逮捕使得在法律上 仍处于无罪地位的犯罪嫌疑人、被告人进入羁押状态，其人 身自由受到国家强制力的直接限制，丧失或者基本丧失了从 事社会基本活动的必要条件。建立捕后羁押必要性审查制 度，及时将没有或者失去羁押必要的犯罪嫌疑人、被告人解 除羁押，体现了无罪推定原则对未决羁押适用的限制。 无罪推定原则决定了羁押必需具备法定性。在对犯罪嫌 疑人进行的有罪判决生效之前，如需对犯罪嫌疑人、被告人 进行羁押，必须严格依照法律规定的程序和法律的相关授权 进行；在羁押的理由、羁押的期限、羁押的场所等一系列的 环节上，都要有法律的明文规定并且按照法定程序进行；任 何权力机关不得违反法律的规定任意对犯罪嫌疑人、被告人 采取任何形式的限制其人身自由的羁押；任何权力机关不能 违反法律的规定，将羁押作为采取某种强制措施后的当然状 态。iv 二、侦查期间羁押必要性审查制度存在的主要问题 （一）权力配置体系不科学 从检察权力配置角度而言，根据《刑事诉讼法》第九十 三条之规定，检察机关经审查认为不需要继续羁押的，只能 建议有关机关予以释放或者变更强制措施。部分学者认为， 检察权的主要特征之一，是监督权与处分权的分离。监督权 不意味着检察机关可以包办代替有关机关行使权力。一旦赋 予检察机关直接决定或处罚权，那么“监督者如何受监督” 的难题会更加突出。v但笔者认为，批准逮捕权属于检察机 关少数的处分权之一，而一项完整的批准