城市史研究中的都市——地区理论.doc

word格式论文 城市史研究中的都市——地区理论 　　加拿大和美国虽然都是北美大陆的移民国家，但是，两国的 发展 有着各自不同的道路，对两国 历史 的解释也有着不同的 理论 和 方法 。本世纪20、30年代，特纳的边疆主义理论在美国史学界非常盛行，人们不但用边疆主义来解释美国疆域不断扩大和国家形成的过程，也用开拓西部的精神做为美国的国家精神。但是，边疆主义在加拿大的历史解释中从来也没有占过统治地位，与此相对照，都市—地区关系理论却极为深入人心，这一理论不但成为人们解释加拿大一般历史的理论，而且特别成为加拿大城市史学的重要理论。人们用这一理论来解释加拿大国家的形成，而且用它来解释加拿大的 经济 、 政治 、 社会 和文化结构。有人认为，正是由于这一理论的提出，使加拿大的城市史与美国的城市史区分开来，并由此开创了加拿大城市史的独立发展道路。这一理论对加拿大的史学界产生了深远的 影响 ，影响了两代史学家，沿续了近半个世纪。当前，虽然有人对这一理论提出批评，但是，却无法根本摆脱这一理论。如加拿大著名史学家多纳尔德·戴维斯（DonaldF.Davis）就著文《“都市课题”与加拿大城市史写作》〔1〕一文，激烈地批评这一理论。他说，凯尔莱斯（J.M.S.Careless，都市理论的提出者——笔者）曾说特纳的理论在史学界太流行，太神化，因此有许多欺骗因素；现在，我们可以用同样的原则来驳斥凯尔莱斯的都市主义。〔2〕他认为，30多年来凯尔莱斯的理论几乎成为加拿大史学、地 理学 和城市史的指导理论。他认为这太神化、太过分。他详尽地列举了在凯尔莱斯前后提出相关各种理论的国内外史学家和他们的主要思想，力图证明这一理论的提出不是凯尔莱斯一个人的创造。同时，随着史学的发展，城市化理论的提出，都市主义与城市化很难区分。〔3〕因此，他劝说人们现在要放弃这一理论。 究竟应该怎么看待这一理论，它是怎样提出的？其基本 内容 是什么？它 目前 的发展状况如何？应该怎样对它评价？本文试图从这几个方面做些初步探讨。 一 　　加拿大国家的形成有其独自的特点，与美国相比有两点最大的不同：第一，它首先是法国的殖民地，自17世纪初开始，沿圣·劳伦斯河建立起新法兰西文明；第二，加拿大不像美国那样通过革命，与英国抗衡，建立了独立的国家，而是由美国逃来的效忠派长期在加拿大政治生活中占统治地位，通过和平和渐进的方式慢慢地脱离英国的统治，建立了独立的国家，加拿大历史发展的这些特点，决定了它的历史学始终有着自己的解释模式和方法。为了说明都市—地区理论的形成根源，我们有必要对加拿大历史学中曾发挥重要作用的学派进行简要的回顾。 　　在加拿大史学中曾发挥重要影响的第一个学派是不列颠学派（Britannic）或称血浓于水派（BloodisThickerthanwater）。这一学派的作者通常对19世纪末和20世纪初的英帝国主义者抱信任态度，在感情和背景上与大英帝国有亲密的关系。他们往往把所描绘的主题，如：一个英裔的社区，置于帝国的背景之下，或作为帝国组织机构的一部分，而社区的人们享受着他们先辈所享有的英国的制度。除非当英裔受到美国威胁的时候，一般说来，这一学派忽视北美的各种力量和因素。这一学派的贡献在于他们提出了这样一种思想，即加拿大是不同于美国的国家，它是在北美洲建立的不同于美利坚合众国的另外一种类型的国家，而这个国家的特点是与英帝国保持长期不断的联系，并以此来对抗美国的危险。但是，在20世纪初，当加拿大面临美国真正威胁时，英国并没有给加拿大以保护，于是，在此基础上，出现了一个新的流派，即政治国家学派（SchoolofPoliticalNationhood）。 　　这一派的著作注重国家的状况，充满了帝国的会议记录和条约，把加拿大的历史写成是英国殖民机构安排的历史。他们认为加拿大的发展是和平地、渐进地向独立国家迈进的过程。在初期，这一学派认为，无论是责任政府的成立还是联邦所取得的成就在相当程度上都是英国帮助和遵循英国 法律 制度的结果。从这点来看，政治国家学派与不列颠学派没有尖锐分歧。但渐渐地，随着加拿大对国家权力的获得，在这一学派的后期，有些作者把自治政府所取得的成就归因于客观条件，而且大部分作者把自己看成是加拿大人。他们对英国的影响开始抱敌视态度。他们往往带有强烈的自由主义意识，有时，把加拿大的历史写成是自由派贯彻自由主义主张的产物。在展示国家主义的主题时，他们认为加拿大的本质在于：一个区别于英国的社会已经形成，它要求被承认并拥有处理自己事物的权力。这些历史学家政治倾向性很强，往往从政治和宪法的角度去发表意见，但对社会、经济及知识界的各种力量如何形成一种加拿大的意识却缺乏有效的 研究 和 分析 。〔4〕 　　为弥补这一缺限，在20世纪20年代后期，