发展经济学演进中的西方中心主义和主流化倾向.docVIP

发展经济学演进中的西方中心主义和主流化倾向 、引言 自从赫希曼(Hirschman, 1981)提出“发展经济学己经 衰落了”这个颇具争议性的命题以来，拉尔(Lal, 1983)、 克鲁格曼(Krugman, 1995)等在西方经济学界有着重要影响 的学者也先后撰文支持“发展经济学衰亡”论。虽然与此 同时刘易斯(Lewis, 1984)、达特(Dutt，1992)、陈宗胜 (1996)及谭崇台(XX)等人进行了反驳，并对发展经济学的 演进趋势持乐观态度，但是，作为经济学一个独立分支的 发展经济学，其影响持续减弱(一直到今天)，却是不争 的事实。赫希曼曾经以发展中经济与发达经济之间的关系 是否互益以及单一经济学是否具有普适性为标准，将发 经济学与新古典经济学、激进经济学区别开来，并以后者 的攻击为条件来解释发展经济学的衰落。赫氏的理论逻辑 被达特指责为从错误的定义出发，得出了发展经济学衰落 的错误结论。问题是，当我们试图以主流经济学对发展中 经济认识不断深化的事实为条件来解释发展经济学的复兴 和繁荣时，是否正在重复类似的逻辑错误？实际上，把过 多注意力放在应付主流经济学的诘难上，己经妨碍了人们 对处于困境中的发展经济学的历史趋势进行更深入、更全 面的研究，一些更具一般性的理论命题被明显忽略了。 在坚持“只要发展中国家存在发展经济学就有必要存 在”的基本前提假定下，发展经济学的辩护者至今不能令 人满意地解释：(1)发展经济学为何在“塑造经济发展方面 一直不是很成功”(Lewi s, 1984):以及(2)为何近二十年来 在发展经济学领域内，新的、原创性的重大理论基本没有 出现？既然发展经济学是研宄发展中经济所做的事的(B alasubrama nyam，1991)，若长期以来在塑造成功的经济发 展上无所建树，那么它存在的客观基础又是什么呢？尽管 人们观察到近二十年来在发展经济学领域内重大的理论分 歧、主义之争已不多见，但仅凭在个别发展中国家及其相 应的微观经济领域内研究取得进展的事实，就断定发展经 济学开始进入一个平稳发展期，多少有些勉强。从长远看 如果个别国别知识与普遍知识之间联系的进展远远落后于 实际需求(林毅夫，1999)，就无从理解以世界范围内发 展中国家发展问题为研宄对象的发展经济学的内涵。由于 不愿或不能对上述带有根本性质的挑战作出正面回应，使 得发展经济学的理论研宄陷入两难困境：一方面承认犯了 过分强调政府作用的错误，认为重新确定市场机制的基础 性作用是一个革命性进步；另一方面又继续坚持认为在市 场不完全、信息不充分条件下，政府干预至少在理论上是 合乎逻辑的。在某种意义上，发展经济学正慢慢向修修补 补的实用主义经济学靠拢。 作为一门拥有独立学科地位的经济学分支，发展经济 学必须要有自己独立的概念范畴和一般分析方法(石川兹 1992)。前者涉及发展经济学的性质(内涵)，后者则是指 发展经济学的方法论基础。本文以此为出发点，试图从更 为一般的意义上理解和把握发展经济学的演进过程和未来 趋势。 二、西方中心主义的逻辑假设与发展经济学的内涵 不时有人认为，发展中国家的经济发展就是斯密所谓 的“富裕的自然增进”。其一是要说明经济发展是一个动态 过程，其二是借此证明发展经济学并不是一个突发性学科 它与古典经济学有着深厚的渊源关系。在Lewis看来，“经 济发展理论是从16 50年到1776年亚当?斯密发表《国富 论》期间大约一个半世纪在英国发展起来的”。(注： LEWIS, [A]. Handboo kofDevelop mentEconom ics [C]. Els ervierScie ncePublish es，1988, Vo 11, 27-38.)顺理成章 地，与古典经济学相联系的发展经历，就成了现代经济发 展。谭崇台最近(XX)的一项研宄，着重分析了西方经济学 说史，特别是古典经济学中的经济发展思想与发展经济学 的关系，认为斯密的自由放任思想不符合当今发展中国家 的现实，而李斯特的历史主义思想却没有得到发展经济学 家的应有重视。但是，即便如此，我们仍然不十分清楚今 天的发展经济学是如何从逻辑上演进而来的。根据目前国 内流行的发展经济学三阶段论，以政府与市场关系变化为 主线，发展经济学不长但颇为曲折的历史按时间顺序被划 分为“结构主义”、“新古典经济学复兴”和“新古典政治 经济学兴起”三个阶段。令人不解的是，当一个新阶段的 来临被看成是上一个阶段对发展实践指导不利的结果时， 三个阶段之间就不可避免地显现出某种程度的相对独立性 然而三者间的关系却从未得到清晰表述。既然第一阶段与 第二、三阶段是如此的不同，那么作为一个概念范畴的发 展经济学的基本内涵，进而理论演进的内在逻辑又是什么 呢？已有的发展经济学文献并没有给出令