外交实践中的国际正义原则.docVIP

外交实践中的国际正义原则 我们已经愈来愈相信，外交是服从并且服务于国家利 益的。但是到底有没有一个客观存在的国家利益标准， 我个人觉得还大可怀疑。阎学通教授是洋洋洒洒的写出一 本《中国国家利益分析》，但以我的驽钝，不能明了书中高 妙。比方说，掉在陵水机场的那个飞机，还是不还？冲到 领事馆里去的朝鲜难民，是给小金还是放生？无论当局如 何决策，都可以解释成为了国家利益而做出的苦心孤诣 。所以单单拿国家利益来解释外交实践，有时竟是可疑 的。 我们也看到，无论大家多么崇拜国家利益，但是起 码在口头上还必须经常拿国际正义来说事儿。比诸国家 利益，正义就更加是一个任人打扮的小姑娘了。所以 我试图总结出一些原则，作为一种判断的标准，也寄托我 的理想。 罗尔斯在《正义论》中提出了两条著名的正义原则： 第一，每一个人都有平等的权利，他们可以拥有与别 人的类似的自由相容的、最广泛的基本自由权。 第二，社会和经济的不平等应该如此解决：（1）使条 件最不利者也能得到最大的利益；（2） —切的公职和职位 在机会完全平等的条件下对所有人开放。[1 ] 那么在国际社会中，我们可以对上述原则做出以下的 推演： 第一，国家不分大小强弱，都享有平等的主权以及由 此衍生的一切权利，而所有这些权利以不妨碍它国的同等 权利及人类的共同利益为界限； 第二，国家在享有权利的同时也对国际社会中的其他 成员负有义务，比如；相互承认和尊重主权、偿还国际债 务、信守出于自愿而签订的国际协定等等； 第三、国与国之间巨大的贫富差距［2］应该消除，起码 降到比较低的限度内；应该建立起这样一种经济秩序，使 处于赤贫状态的国家起码不至于在国际贸易继续受到盘 剥；世界市场的自发作用应该被限制和调控，财富的分配 不再仅仅遵循资本的法则，而应该按照条件最不利者也能 得到最大的利益的原则实现再分配。 第四，国家平等，或者说，在国际政治事务中每个国 家都享有同等的决定权是实现公正分配的先决条件。 由此还可以再引申出下面的结论： 第一，国际正义实际上是与国内正义相对应的。假使 一个国家在国际上要求实现平等公正的原则，那么在国内 它就不能无视和践踏这些正义，如果不能保障对于公民的 正义，那么对国际正义的要求就没有立足之地；同样，在 国内实行正义的国家却在国际上追求霸权和暴利，那么它 也应该受到谴责，甚至从历史经验看，这样的国家将损害 其赖以立国的道德基础，最终自己打败自己。[3] 第二，国际事务不应该听任大国、强国主宰，应该模 仿国内民主建立起国际民主秩序，在解决人类共同面临的 问题时（即国际社会的公共领域），任何国家都拥有同等 的发言权一需要注意的是，此处强调的是公共领域的问 题，而毫无疑问，在国际社会也存在着类似国内社会的私 人领域，也就是说，个别国家内部的事务并不需要全体国 际社会成员的投票表决。 第三，权力与义务是对等的，当一个国家的行为损害 它国的主权或者人类的共同利益时一比如执行侵略和种族 灭绝的政策，它必须受到与其罪责相当的惩罚，也就是 说，在此意义上的国际干涉是不违背国际正义原则的。 同时，我们所设计的国际正义不仅包含国家间的正义， 还理所当然的包含针对个人的正义。基本人权（也就是我 们前边所列举的全球底线伦理）约束所有的国家，侵犯 这些权利的国家（即罗尔斯在《万民法》中所称的法外国 家out lawstates）将受到谴责以至强行制裁与干涉。 当然，承认国际干涉的合法性很可能导致对主权原则 的恶意破坏，所以我们必须对此做出相关的几点限制：1） 反对直接以道德观念来判断和打击反人权的行为，而应该 模仿国内法治社会的司法程序，对任何涉嫌反人权的行径 进行审判，避免先入为主的对某一国家进行道德歧视；2） 以人权为理由进行国际干涉必须取得国际社会的合法授权; 3）不能在此问题上存在任何双重标准，应该绝对无条件的 一以贯之；4 ）对人权存在着不同的理解和解释，这种差异 的存在本身就是基本人权之一一思想自由的体现，因此必 须反对将一国对人权的理解强加给别国，但是，并不因此 意味着普遍意义的基本人权不存在，各个国家都必须遵循 底线伦理；5）应该尽可能的避免以战争作为干涉手段［4］。 第四，由西方主导的现行国际经济秩序，一方面利用 国家壁垒来限制劳动力等生产要素的自由流动（发展中国 家向发达国家的人口流动从来没有象现在一样受到如此苛 刻的限制），一方面它们又要借自己的强势地位来打破穷国 的一切万里长城，追求商品和资本的自由流动（即所谓 的经济全球化）。这种双重标准不符合平等的原则，实际 上也造成了不平等现象越来越严重的后果，因此是实现国 际正义的巨大障碍。应该首先消除对生产要素流动的双重 标准，实现劳动力在世界范围内的有序的但是自由的流动， 另外模仿国内的福利体系，建立国际福利体系。 对于牵涉到国际