对奥运五环案原告资格与标志权利的研究.docVIP

对奥运五环案原告资格与标志权利的研先 对奥运五环案原告资格与标志权利的研究 对奥 运五环案原告资格与标志权利的研究 对奥运五环案原 告资格与标志权利的研宄奥运五环案原告资格与标志权利 的研究山东德衡律师事务所王中 内容摘要 在奥运五环案的两审判决中，有两个法律问题的认定 理由值得商榷。其一，国际奥委会的授权，能否使中国奥委 会具备了原告资格，这涉及原告资格转移的诉讼法问题。其 二，本案诉讼标的五环标志在法律上属于哪种权利，这对社 会上广泛存在的标志的法律权利归属，无疑这是个身份划定 的大问题。 关于中国奥委会原告资格，法院判决基于国际奥委会的诉 讼授权与保护实体授权的理由是站不住脚的。法院对商标专 用权与标志专有权的案件定性，也不能证明中国奥委会具备 原告资格。中国奥委会具备原告资格，理由应当是被告侵害 了中国奧委会享有对五环标志的“特别许可有偿使用权”。 关于五环标志的法律权利与保护，五环标志权利不应作为 商标权保护，划归标志权又太笼统。本文创设“可商业化标志” 概念，有利于把此类标志在商业使用方面作为一种知识产权 保护。扩展开来，为完善我国对标志的法律保护，应积极参 加国际条约并修改《特殊标志管理条例》，为制定标志法做 准备。（本文或2002年中国知识产权协会优秀奖） 对奥运五环案原告资格与标志权利的研究 中国奥委会诉某公司“奥运五环案”，历经五年，在国 际奥委会投票决定2008年奥运举办城市前，北京市高级人 民法院下达终审判决。该案被某日报称为“涉及五环标志的侵 权案件，不仅是中国第一案，也是世界第一案”①。但两级法 院对原告资格与五环权利的判决认定及其理由，值得商榷。 基本案情与问题 1 9 9 6年初，金味公司开始在其生产销售的“金味”麦片 产品包装上使用奥林匹克五环标志。1 9 9 7年底，中国奥 委会作为原告，以金味公司未经许可使用奥林匹克五环标志 为由，向北京市第一中级人民法院起诉。1 9 9 8年底，一 审法院判决原告中国奥委会胜诉。判决认为：中国奥委会根 据国际奥委会的授权，可以自己的名义提起诉讼；五环标志 己经在中国进行了商标注册，被告侵犯了原告的商标专用 权。被告提起上诉。北京市高级人民法院于2 0 0 1年4月 终审判决，认定被告侵犯的是五环标志的专有权，维持了一 审对中国奥委会享有原告资格的认定。 该案历经五年，判决结果对已经申奥成功的北京来讲，无 疑具有判例意义。但在法律界，本案的两个法律问题引起了 争论：一是国际奥委会的授权，能否使中国奥委会具备了原 告资格？二是奥运五环标志属于何种法律权利？前者涉及 原告资格转移的诉讼法问题，这尤其会对涉外案件的立案带 来许多影响；后者涉及对广泛存在的标志的法律权利归属， 无疑是身份划定的大问题。 关于中国奥委会的原告资格 本案中，中国奥委会能否以自己的名义，而不是以国际奥 委会代理人的身份起诉？如果中国奥委会只能以国际奥委 会代理人的身份参加诉讼，本案将面临着不得不撤诉或被法 院驳回起诉，这样的结果是中国奥委会及其代理律师最不愿 看到的；如果中国奥委会能够以自己的名义起诉，法律依据 是什么呢？ 1、判决所依据的国际奧委会授权，不能证明中国奥委会 现有原告资格。 两审判决认为，中国奥委会的原告资格来自国际奥委会的 两个“授权”。一 是国际奥委会授权中国奥委会起诉资格的诉讼授权，二是 《奥林匹克宪章》赋予各国奥委会保护五环标志权利的实体 授权。前者诉讼授权证据是国际奥委会的《授权证明》：“同 意中国奥委会以自己的名义，对未经授权使用奥林匹克会徽 与奧林匹克有关的标志和名称的行为提出适当的诉讼”。后者 实体授权，法院认为来自于《奥林匹克宪章》规定：“各国奥 委会必须采取步骤防止上述规则或附则使用奥林匹克标志”。 判决“应当认为，国际奥委会是将在中国保护的五环标志的实 体权力赋予了中国奥委会”。 我认为判决的两种理由，尚不能证明中国奥委会具备了原 告资格。首先， 国际奥委会的诉讼授权是无效的。这种授权实质上承认了 国际奥委会应当是原告，国际奥委会把原告资格授权转移给 了中国奥委会。而在法律上原告资格是不能通过约定授权转 移的，因为原告起诉资格，是一种基于身份的诉讼权利能力 而不是诉讼行为能力。在世界各国的民事诉讼法、刑事诉讼 法、行政诉讼法中都对此采取了法定主义，原告的资格可以 因法律的特别规定让渡（法定的诉讼担当②），但不能进行 约定转让。 其次，第二个授权理由认为，《奥林匹克宪章》赋予中国奥 委会保护五环标志的实体权利，这也是中国奥委会取得原告 资格的依据。这种理由是说不通的。“保护五环的权利”与 “享有五环实体权利”是两种不同的实体权利，保护人可以是 许多个不特定的人，实体权利人却是特定的人，两者不能混 为一体。众所周知，监护人享有保护的实体权利，但没有原