我国公共教育投资比例研究.docVIP

我国公共教育投资比例研宄 摘要：本文采用国际横截面数据和中国时间序列数据， 从经济发展和教育发展两个角度分析了影响公共教育投资 比例的因素。研究得出的结论是：一、应该以经济变量， 特别是财政供给能力来解释公共教育投资比例的变化；二、 在考虑未来我国公共教育投资比例的变化趋势时应主要参 考中等收入国家的情况；三、我国公共教育投资比例将在 XX年接近4%，而在2020年达到％左右。 关键词：公共教育投资比例；GDP; GNI；财政收入 从20世纪60年代开始，国际上便开始使用公共教育经 费占国内生产总值（或国民生产总值）的比例这一指标， 来衡量一个国家的公共教育经费是否充足，以及政府对教 育投资努力程度的高低。世界银行对“公共教育支出”的 定义是“对公共教育的公共支出加上对私立教育的补贴” （世界银行，XX）。在我国，与这一口径相对应的统计指标 应该是“预算内教育经费拨款”。但我国自上世纪90年代 以来一直采用“财政性教育经费”这一指标来度量政府提 供的公共教育经费，因此在下文中，凡涉及到我国的数据， “公共教育支出”指的就是“财政性教育经费”。此外，为 了简便起见，以“公共教育投资比例”指代“公共教育支 出占GDP的比例”。 本文将采用国际横截面数据和中国时间序列数据分析 影响公共教育经费投资比例的因素，并对XX年和2020年 我国的公共教育投资比例做出预测。 一、我国公共教育投资比例的历史与现状 改革开放以来，我国公共教育投资比例的变化可分为 三个阶段(图1): 1978-1 989年，公共教育投资比例时高时低，呈 现不规则变动。 (2 ) 1990-1995年，公共教育投资比例持续下降。 (3) 1996-XX年，公共教育投资比例平稳上升。 根据联合国教科文组织的统计，19 80年以来公共教育 投资比例的世界平均水平基本保持在%左右。因此粗略地看， 我国公共教育投资比例与世界平均水平相比是偏低的。但 把不同经济发展水平国家的公共教育投资比例进行算术平 均，其方法过于简单，缺乏科学性，因此需要做更进一步 的研宄。 二、公共教育投资比例的国际比较及对中国的预测 影响一个国家政府对教育的投入程度，主要取决于两 个因素：该国的经济发展水平和教育发展水平。由于一个 国家的经济发展和教育发展不一定完全同步，即经济水平 (以人均GD P衡量)较高的国家未必就有较高的教育水平 (以各级教育的入学率衡量)，反之，经济水平较低的国家 未必就有较低的可能有相对较高的教育水平。因此，我们 将采用两种方法，从经济发展水平和教育发展水平两个维 度进行公共教育投资比例的国际比较。 1、经济发展水平与公共教育投资比例 影响一个国家公共教育投资比例的最主要因素，是该 国的经济发展水平。我国一些学者以人均GNP为衡量一个 国家经济发展的指标，通过建立计量经济模型，试图找出 与不同经济发展水平相适应的公共教育投资比例。各项研 究涉及的时间段和国家为：1961-19 79年，38个国家（陈 良焜等，1988） ; 1980-1985年，40个国家（陈良焜等， 1992）； 1 986-1997年，54个国家（岳昌君、丁小浩，XX）。 这些研究使用了相同的计量经济模型，即线性-对数模型： （模型1） Yi表示第i个国家的公共教育投资比例，Xi表示第i 个国家的人均GNP。 我们将运用最新的数据对己有研究加以拓展，但限于 数据的可获得性，只能根据XX年的相关数据进行分析。与 上述研究相同，我们仅仅使用了大国的数据，因为大国的 经济规模较大、产业结构比较完整，便于同中国进行比较， 而且统计资料比较齐全。所谓大国的标准是：XX年人口在 1千万人以上的国家（世界银行，X X）。按照此标准，我们 使用了 57个国家的数据，包括14个高收入国家、8个中高 收入国家、15个中低收入国家和20个低收入国家。 在分析过程中我们使用的是Eviews软件。 （1） 使用57个国家数据的分析结果 我们利用模型1对57个国家的数据进行分析，结果如 下： 括号内显示的是标准误估计值。斜率系数估计值为， 其含义为：人均GNI增加1%，公共教育投资比例增加约个 百分点。在以往研究中，斜率系数的估计值分别为：（1975 -1979年，陈良焜等，1988）； （1 980-1985年，陈良焜等， 1992） ; （1986-199 7年，岳昌君等，XX ）。我们的斜率系 数估，而且小于以往研究的结果，说明随着时间的推移， 这57个大国经济发展水平对公共教育投资比例的影响力减 弱了。 （2） 使用中等收入国家数据的分析结果 根据这57个国家的数据（表1），收入水平越高的国家 公共教育投资比例越稳定，国别差异越小（表现为变异系 数越来越小）。特别是高收入国家公共教育投资比例的数字 特征表明当经济发展到较高