比较两大法系国家民事诉讼程序的特点.docVIP

比较两大法系国家民事诉讼程序的特点 在现代社会中，民事诉讼己成为解决民事纷争的一种 最主要的手段。当事人一方提起诉讼请求，对方则进行防 御，由独立于双方的裁判机关予以审理，并作出裁判，己 是世界各国民事诉讼的基本运作方式。但因各国的历史、 经济、政治、文化传统、意识形态等等的差异，各国的民 事诉讼构造和体制也就各不相同。另一方面，如果一国与 他国在历史、经济、政治、文化传统、意识形态等等方面 比较接近，则民事诉讼的构造和体制差异也就比较小。相 反，如果相互之间在历史、经济、政治、文化传统、意识 形态等等方面差异比较大，民事诉讼构造和民事诉讼体制 上也存在比较大的差异。本文主要对大陆法系的职权主义和英 美法系的当事人主义进行比较。 一、两大法系民事诉讼体制源流的比较分析 大陆法系民事诉讼体制和英美法系民事诉讼体制的一 般性差异可以说是历史过程的差异，而某些差异在孕育各 自法系的母体中就己经存在，因此追溯两大法系的源头， 在源流中比较分析两大法系的差异，找到彼此不同的“遗传 基因”，有助于从历史发展的角度认识和把握两大法系民事 诉讼体制、民事诉讼理论的本质和内核。 众所周知，大陆法系的源头是古代罗马法，而英美法 系则起源于日耳曼法。因此，大陆法系民事诉讼体制和英 美法系民事诉讼体制中也分别存在着罗马法和日耳曼法的 “基因”。不仅大陆法系民事诉讼体制的基本构架可以从罗马 法中寻找到雏形。而且，大陆法系民事诉讼理论的大多数 基本概念也都能从罗马法中寻到自己的根。例如，诉权、 诉讼标的、证明责任、既判力、诉讼当事人、反诉等等。 在大陆法系各国，对从事法学研究的学者来讲，言必称“罗 马”就是十分自然的事。同样，英美法系民事诉讼基本模式、 民事诉讼操作原则以及民事诉讼的观念都表现出日尔曼的 血统 二、两大法系民事诉讼中法官作用的比较分析 在民事审判活动中，关于法院审判行为与当事人诉讼 行为之间的关系，亦即法院与当事人间诉讼权限的分配， 不同时代和不同的国家，采取了不同的态度，因而形成不 同的审判模式，民事诉讼法学理论界通常认为存在注重法 院职权的职权主义和注重当事人行为的当事人主义两种基 本的审判模式，当事人主义与职权主义作为两种相互对立的 审判模式而各具特征，当事人主义强调民事审判以当事人双 方积极的诉讼活动为核心展开，依据当事人双方的主张举证 而进行，当事人可以按照自己的意志处分权利，并以此影响 甚至主导诉讼，法官不是积极地参与，而是对当事人双方积 极的诉讼活动消极地加以跟随，评判双方在举证和并论过程 中是否违反有关规则，并据此对案件做出裁判;职权主义则 强调法官在审判中的主动性，更注重法官职能的发挥，法官 对寻求案件事实真相负有职责审判活动以法官对案件的调 查为主线已开。在这种审判模式中，当事人双方尽管也具有 平等的诉讼权利和义务，伹受到法官许多控制，法官不是消 极的裁判者，而是诉讼的积极参与者。 （一）两种审判模式之特征 从诉讼结构上看，当事人注重双方当事人在诉讼中攻防 力量的平衡，赋予双方当事人平等的诉讼地位，诉讼权利义 务，为双方提供了公平竞争的诉讼场所，裁判建立于双方当 事人对抗作用的基础之上;而职权主义诉讼结构以法官的诉 讼行为为核心，依法官的主动行为而展开，不强调当事人双 方在诉讼中的对抗作用。 从起诉方式及证据材料是否一并移交上看，按照当事人 主义向法院起诉时，起诉人只提交一纸起诉书，起诉书上不 列举证据，为的是防止法院特别是陪审官产生先入为主之见， 从而使审判做到不偏不倚，公正裁判，该案的材料不随案移 送，证据材料仍在起诉人手中，按照职权主义则不同，为追求 实体真实，一般要求在起诉时有关证据材料一并提供。 从法院在庭审中的地位和作用而言，当事人主义审判模 式下，法官在法庭上扮演的是一个“消极仲裁人”的角色，诉 讼的进行，发展信赖于当事人，法官不能主动依赖职权推动 民事审判活动的进行，同时裁判所依据的证据资料只能依赖 于当事人，法官不能在当事人指明的证据范围之外依职权主 动收集证据；职权主义模式下，法官指挥整个庭审，由审判长 动询问当事人，收集调查证据，而不受诉辩双方所提出的证 人和证据的限制，总之，法官是“起决定作用的弄清真者”。 通过以上分析，我们可把当事人主义定义为对当事人诉 讼行为实行意思自治的民事审判模式;职权主义则为注重法 院职权并以此限制当事人意思自治的民事审判模式。 在此应当注意的是，所谓的当事人主义，职权主义是相对的， 从各国的民诉体制來看,既没有完全由法官或法院推动的民 事诉讼，也不存在绝对由当事人控制的民事诉讼，任何民事 审判活动都是当事人和法官两方面相互作用的结果，只存这 两方面在民事审判过程中其作用力大小、强弱有所不同而 己。 （二）两种审判模式之分布及成因 当事人主义与职权主义两种审判模式在