课件：促红细胞生成素的临床应用.pptVIP

THANK YOU SUCCESS * * 可编辑 1。纯红细胞再障是一种血液病，外周血象表现为正细胞正色素性贫血，网织红细胞减少；骨髓象中原幼红细胞几乎消失而其他两系正常。 2。70年前就有纯红细胞再障的报道 3。它是一种少见病，主要与细小病毒B19的感染，肝炎，及胸腺瘤有关。对于它的发病率还没有确切的统计。 1。从1998年起就出现了在应用促红素的慢性肾衰病人中发生纯红细胞再障的报道，大多与应用 促红素? (Eprex?) 有关。 2。这些病人的病因是在体内产生了抗促红细胞生成素的中和抗体。 1。促红素相关性纯红细胞再障的临床表现为促红素的治疗效果下降及血红蛋白水平明显下降。 2。病人的临床表现是可以是很严重的。经过一个最初对促红素有反应的阶段之后，却出现了严重的贫血，有的甚至要依靠输血来维持血红蛋白水平。 1。诊断标准对估计其发病率是很重要的。 2。只有通过行骨髓涂片和周围血细胞计数才能明确诊断。 3。在Nicole Casadevall教授的实验室中应用以下的诊断标准：正细胞正色素性贫血，网织红细胞减少（网织红细胞计数10000/mm3),骨髓象中原幼红细胞几乎消失(5%),而其他两系正常，并且，原幼红细胞的成熟在早期即被阻断。 4。另外，通过特异性的检测方法检测出抗促红素抗体对协助明确纯红细胞再障也是很重要的。 1。2001年11月，在考虑到40例有关应用Eprex? 后出现纯红细胞再障的病例报告后，EU 要求把对Eprex? 的警告加入SmPC。 2。2002年2月，Casadvall教授等在新英格兰杂志（NEJM）上发表的文章中对13例纯红细胞再障病人进行了详细描述。这些病人被检测出有抗促红素中和抗体。从1999年以后，确立了纯红细胞再障的诊断标准。 3。在2002年5月FDA在NEJM上发表的信函中指出从1997年7月到2001年12月期间他们收到82例纯红细胞再障的报道。其中4例是应用了Epogen?之后（美国国内所许可的促红素?），另外78例是应用了Eprex?之后,（美国以外所许可的促红素? ），没有用Procrit ?（美国国内所许可的促红素?）以后发病的报道。 1。FDA 的信中指出促红素的用药剂量与纯红细胞再障的发生无关。 2。在同一期的NEJM上，Casadevall 教授指出，自从她先前的文章发表后， 在欧洲，澳大利亚，加拿大的39例病人血清中检测出抗促红素中和抗体。其中38 例应用了Eprex? ，仅有1例应用 促红素 ? (罗可曼?)。 1。2002年9月，Johnson Johnson 召开新闻发布会，公布截止2001年5月31日，用了Eprex?以后，共发现141例可疑纯红细胞再障和114例确诊纯红细胞再障病例。 2。这些病例的给药途径都是通过静脉给药或皮下给药Eprex?，但大多是通过 皮下给药（94%的可疑病例）。 1。这张图表显示了FDA的MedWatch系统收集的促红素?相关性病例报道的累积数量。可以看出，自从1998年起，病例数有明显增长。 2。并且，Eprex?（美国以外）相关性病例数要明显高于Epogen?（美国国内）相关性病例数。 3。这张图表同时显示了截止2002年5月31日JohnsonJohnson所报道的确诊纯红细胞再障的病例数。 那么，为什么应用促红素尤其是Eprex?以后会影响PRCA的发生呢？ *多项研究表明，促红素皮下给药比静脉给药更有效，因为它在相对较低的剂量下就能将血红蛋白维持在相同的靶目标水平 *所需剂量的减少导致治疗成本的降低。最近对27项前瞻性对比研究的meta分析证实了这一点 --------这一系列研究包含了916名患者，比较了促红素静脉给药和皮下给药两种给药方式。 *这项分析表明，在皮下给药促红素的患者中，与静脉给药相比，平均剂量的减少达48 IU/千克体重/周 *折算为现金，平均每年每位患者节约$1,761 *截止 2002 年五月31 日，在使用Eprex? （重组人红细胞生成素?）的病人中已有141例可疑的纯红细胞再障报道 *在已知给药途径的病例中， 94% 的病例牵涉到皮下给药 Eprex?的生产厂家在修正后的产品特性汇总中，目前推荐尽量静脉给药 如果不适宜静脉给药，那么就需要为每位患者权衡皮下给药的利弊 而罗可曼? (促红素?)的使用则并不关系到纯红细胞再障病例的骤升，并且罗可曼?的产品特性汇总在剂量和给药方式方面并没有做什么调整；罗可曼? 的推荐给药方式既包括静脉给药也包括皮下注射 这是皮下给药的模式图 *人类蛋白，即使是基因重组技术生产的（如促红素），通常对人体没有免疫原性 *但是如果人类蛋白的结构发生改变（如变性或集聚），从而被机体认作异体蛋白，那么它就会产生免疫原性 *当一种结构改变的蛋白