企业内部控制执行博弈研究.docxVIP

企业内部控制执行博弈研究 2012年8月证券日报发布的《沪上市公司2011 年内控自我评估披露情况分析》（上海证券交易所资本市场 研究所年报专题小组，2012）及同年厦门大学给出的企业内 控指数分析（厦门大学内控指数课题组，2012）表明，我国 企业内部控制较之前有所发展，但国资委改革局副局长于宝 恒在“2012迪博中国上市公司内部控制指数发布会暨高峰 论坛”上指出，按照上市公司内部控制水平的五级分类，目 前，我国上市公司的内部控制整体尚处于中下游水平，情况 不容乐观（于宝恒，2012）o有效的内部控制不仅依靠良好 的制度设计，更依赖于强有力的执行。若一个企业拥有较完 善的内部控制，但是上至股东，下至员工都不执行时，内部 控制只会流于形式，不仅不会给企业带来额外的利益流入， 反而会浪费企业的资源。由此，为了企业更好的发展，内部 控制必须得到有效执行。 一、企业内部控制执行存在的问题 企业的治理层（股东、董事会和监事会）、经理层和员 工是企业内部控制执行的三大主体。他们在内部控制执行过 程中的角色如图1所示。 图1三大主体在企业内部控制执行中的角色 企业内部控制的有效执行需要三者各司其职，通力合 作。在我国，监管部门近年不断强调内部控制的地位和作用, 但是企业内部控制的实际执行情况却不尽如人意，其主要问 题有： 一是治理层忽视企业内部控制的执行，监督力度不够， 不能为内部控制的有效执行营造良好的执行环境。政府部门 多次要求企业重视内部控制的建设和实施，并发布了许多内 部控制文件，证券交易所也表明，上市公司必须对企业的内 部控制情况进行披露。为了迎合必要的检查，大多企业都制 定了内部控制规范，但基本也都止步于书面形式，并没有严 格要求执行，治理层对于内部控制执行的监督明显不够，且 部分股东为了短期利益，不愿意为内部控制执行支付额外成 本，“中航油事件”就是最好的例证。中国航油股份有限公 司是在新加坡上市的航空燃料供应商，因石油衍生品交易出 现巨亏，于2004年11月30日向新加坡高等法院申请破产 保护。经调查，该公司监督控制机制形同虚设，风险管理机 制抵抗不了风险是促发这一事件的重要原因。 二是管理层为谋取自身的利益最大化，不受内部控制的 约束，抵制执行内部控制。特别是短期经理人，他们更注重 的是在任职期内利用内部控制的薄弱环节更多更快地为自 身赚取额外收益。2010年一汽大众静国松的寻租行为是管理 层为谋取自身利益最大化而走企业内部控制灰色地带的典 型代表。 三是员工对内部控制的认识不足，甚至在执行中曲解内 部控制，谋取自身利益。从整体而言，我国员工的职业素质 水平较低，且内部控制在我国发展的时间并不长，以至于员 工对内部控制的认识度不高，他们也并不认为自身的收入会 和内部控制执行之间存在很大关系，相反的，其认为执行内 部控制必须付出多余的劳动，是一种亏本行为。如2011年 新华制药因其有关部门员工对内部控制的认识不足，从本部 门利益出发，对同一客户进行巨额授信致使资金链断裂，被 信永中和出具否定意见内部控制审计报告。 四是企业对内部控制执行的激励机制设计不科学。有效 的内部控制带来的正效应在很大情况下是归属于企业股东， 而内部控制的实际执行人并没有获得相应的报酬，因此，执 行人的执行积极性不高。内部控制执行的力度不够对企业的 风险、审计活动、融资、市场和企业价值等都将产生重大不 利影响。内部控制执行不力，使企业无法评估和控制企业面 临的风险，降低企业风险程度，反而增加审计难度，阻碍标 准审计报告的发表。当内部控制执行不力被企业外部人获知 后，会增大企业融资难度，并使得融资成本升高，产生负的 市场效应，阻碍公司治理和企业的长期发展。而其带来的最 直接、最明显的经济后果是影响企业价值的提升。 2012年发布的内控指数表明，我国企业内部控制较以前 年度有所发展，但是与发达国家相比，仍需继续努力完善。 内控指数是以陈汉文为首的厦门大学内部控制课题组借鉴 国内外通用的评估方法，结合我国的实际情况，用于客观评 价我国上市公司内部控制现状，为政府监管、企业完善内部 控制以及决策者提供有用参考的评价指标，满分为100分。 参照内控指数，定义内控缺陷值=100 -内控指数，用于评价 我国上市公司内部控制缺陷程度。 本文选取了 15个金融类企业的每股收益及其内部控制 缺陷值，以每股收益评价并代表企业的业绩，以内控缺陷值 评价并代表企业内部控制执行的不足。令内控缺陷值为自变 量X,每股收益为因变量Y,对内部控制执行与企业业绩之 间的关系进行描述。 将表中企业用1至15编号，EPS作为因变量Y,内控缺 陷值作为自变量X,采用EViews软进行对其进行简要分析得 到如表2、图2的数据。 无论是实证数据还是两个博弈模型，理论上都反映了内 部控制的有效执