我国刑事庭前会议制度地研究.docxVIP

3.2.6 非法证据排除在庭前会议中应该如何适用 22 3.2.7 被告人是否参加庭前会议 23 3.2.8 庭前会议的效力如何 24 3.2.9 笔者个人提出的观点 25 第四章 关于我国的庭前会议制度建议方案 27 4.1 规定严格的程序，按程序召开庭前会议 27 4.2 相关人员严肃对待庭前会议 28 4.2.1 审判人员 28 4.2.2 公诉人员 28 4.2.3 侦查人员 29 4.2.4 辨护人 30 4.2.5 被告人 31 4.2.6 其他人员 31 4.3 加强庭前会议的结果的法律效力 31 结论 33 参考文献 34 攻读学位期间的研究成果 36 致谢 37 学位论文独创性声明 错误！未定义书签。 学位论文知识产权权属声明 错误！未定义书签。 万方数据 引言 引言 2013 年，随着我国《刑事诉讼法》修改的完成，我国《刑事诉讼法》又进入了一个新的阶段。此次新《刑事诉讼法》的修改，引入了一个重要的制度——庭前会议制度。毫无疑问，庭前会议制度算得上是此次刑事诉讼法修改的最耀眼的制度之 一。新《刑事诉讼法》第 182 条第 2 款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》以及最高检《刑诉规则（试行）》规定了具有中国特色的庭前会议制度。 新《刑事诉讼法》第 182 条第 2 款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见”。[1]可以看出，庭前会议制度的设立，为《刑事诉讼法》注入了新的活力，为控辩双方提供了在庭前接触的平台，可以在庭审前听取其意见，集中解决诸如回避、非法证据排除等问题，对于确保庭审的顺利召开具有重要意义。最高法《解释》第１８３条第１款规定，“案件具有下列情形之一的，审判人员可以召开庭前会议： （一）当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的； （二）证据材料较多、案情重大复杂的； （三）社会影响重大的； （四）需要召开庭前会议的其他情形。” 但是，作为一项新的制度，庭前会议制度的内容尚存在不尽完备的地方。 笔者翻阅了相关书籍，并在中国知网（CNKI）相关检索中发现，在新刑事诉讼法修改后，很多专家学者已经注意到了庭前会议制度的重要性，各学者也针对庭前会议制度做了简要的研究和论述，并针对庭前会议制度的现状提出自己观点和看法。在相关论述文章中，更多的是针对庭前会议制度的某一项或某几项问题进行研究。 然而，对于这一制度的全面研究则相对比较匮乏。这其中有《庭前会议制度的规范建构与制度适用——兼评刑事诉讼法第 182 条第 2 款之规定》[2]《刑事庭前会议 制度探析》[3]《庭前会议制度适用问题研究》[4]《新刑诉法关于庭前会议规定浅读》[5]《程序性争议的庭前听证程序》[6]《庭前会议制度的实践运作情况和改革前瞻》[7] [1]《刑事诉讼法》第 182 条。 [2]陈卫东、杜磊：《浙江社会科学》，2012 年第 11 期，第 35 页 [3]闵春雷、贾志强：《中国刑事法杂志》，2013 年第 3 期 闵春雷、贾志强：《法律适用》，2013 年第 6 期，第 3 页[5]邱晓晴：《法制博览》2013 年 4 月中，第 10 页 [6]高洁：《国家检察官学院报》2012 年第 5 期，第 109 页 [7]王路真：《法律适用》，2013 年第 6 期，第 16 页 1 万方数据 青岛大学硕士学位论文 第一篇文章是陈卫东教授在结合山东寿光的实践性研究上对庭前会议制度作了综合全面的概述，第二篇和第三篇文章是在闵春雷教授教授主持的２０１２年最高人民法院司法调研重大课题“关于刑事审判庭前准备程序的调研”（ＧＦＺＤＫＴ１２０５－２）的阶段性成果基础上，针对庭前会议的定位、价值及适用范围进行探讨，利于对庭前会议进行系统研究。第四篇文章，主要对于庭前会议的具体问题上，如会议的参与人员、会议的审查内容等问题，在总结其他学者的观点基础上提出自己的看法，利于开拓思维看待庭前会议制度，但是不够全面。第五篇文章，将庭前争议视为一种程序性问题，对于庭前会议的定位具有一定的帮助作用，但是看待问题的角度过于绝对化。第六篇文章，对庭前会议的功能和特点进行阐述，但是只进行了几点问题的探究。第七篇文章，对庭前会议的确立背景、改革前瞻、特点等问题进行研究，相对来说比较全面。另外，由于新《刑事诉讼法》对庭前会议制度仅仅做了框架性的规定，许多实施的细节还尚需推敲。而且，学界对庭前会议的法理基础也没有一个明确的规定，对于庭前会议的很多具体问题尚存在较大的争议，甚至对于同一个问题，不同学者的观点甚至相反。因此，笔者对于庭前会议制度有较为宽阔的研究空间，笔者收集现有情况下学者们对于庭前会议的争议之处，在学者的观点基础上进行总结并提出自