建构主义学习理论和初中数学教学实践.docxVIP

建构主义学习理论和初中数学教学实践 摘要：建构主义学习理论起源于皮亚杰有关儿童认 识发展的理论，由科尔伯格、卡茨等人进一步研究并发展成 为研究“学习的含义”与“学习方法”的学习理论。自上世 纪90年代被引入国内之后，在教育界产生了较大的积极影 响。本文从初中数学教学实践的现状入手，针对存在的问题 提出借助建构主义学习理论，通过改进教学实践，充分调动 教师与学生的积极性、主动性，最终提升教学质量，实现教 学目标。 关键词：建构主义 教学实践自主学习 自“教育”诞生以来，教学者与学习者这两个角色一直 都是教育活动的主体和中心，一切的教学创新与改革，无论 是教学方式的革新、教学内容的修整，最终的着力点和归宿 都在教学者与学习者，也就是教师与学生。新中国成立以来, 经历多轮的教学改革，在教学手段、教学内容等方面都有很 大幅度的改进，但教学效果却一直未能得到较大幅度的提 升。归根到底，原因在于传统的教学理念和实践导致教学内 容未能在教育者、学习者这二者之间实现高效、高质的传递。 建构主义认为，知识不是通过教师传授得到，而是学习 者在一定的情境即社会文化背景下，借助其他人的帮助，利 用必要的学习资料，通过意义建构的方式而获得。建构主义 学习理论强调的是学习者的主体性，这与初中数学新课标中 关于数学教学课程的根本理念是一致的，即：教学活动是师 生积极参与、交往互动、共同发展的过程。有效的教学活动 是学生学与教师教的统一，学生是学习的主体，教师是学习 的组织者、引导者与合作者。[1] 一、当前初中数学教学实践分析 通过对历年教学研讨的分析、对部分数学教师与学生的 调研，发现在教学模式和教学方式上存在一些值得商榷和改 进的地方。 问题分析 首先，教学方式单一，毫无新意。新课标提出，数学教 学活动在于通过激发学生兴趣、调动其积极性，鼓励学生的 创造性、发散性思维，以使其掌握恰当的数学学习方法。而 这个过程则应该是生动活泼和富有个性的。然而，在我们现 实教学过程中，面对一轮一轮的教改、轰轰烈烈的“素质教 育”，却依然呆板地按照既定的教学计划，每堂课基本上按 照读概念一一讲公式一一例题讲解一一课后习题这样一个 完全固定和呆板的过程对学生进行灌输。这种“野蛮”式的 填鸭式教育往往容易导致学生学习数学的兴趣日渐淡薄，甚 至于反感。 其次，在教学模式上，轻重颠倒，忽视教学主体。学生 作为学习的主体，应该是教师的关注重点。然而在教学实践 中，这一真正的主体被下意识的变更为学科知识，即教学内 容。教师们往往过分强调教学内容的重要性，忽视学生在学 习过程中产生的情绪反应。而且对于某些知识点，教师往往 强调要求学生记住某一定律或公式，忽视这一定律或公式的 推导过程，导致学生“知其然，不知其所以然”，最终靠题 海战术来反复记忆这一结论。 归因分析 传统的教学方式和教学理念，严重阻碍了学生的学习激 情，降低了知识的传播效率，导致学生厌倦数学甚至害怕数 学。究其原因，有以下两方面： 家长和学校片面追求升学率，使得教师追求短期 的教学效益。在应试教育的前提下，教学实践以考试为终极 目标，教师的关注重点是考什么讲什么，关注重点难点，对 于不考的内容则“选择性放弃”。在这个过程中，教师反复 向学生传授“解题套路”、“学习经验”，教师存在的意义 是让学生机械的背诵公式、结果以便套用，学生的义务便是 就会考试。事实上，数学作为科学的基石，它是一门逻辑性 及强的学科，与各种结论、定理相比，它更注重的是思维过 程。学生只有“知其然，更知其所以然”，知道如何“渔”， 才能“鱼”，才能真正的理解、巩固数学知识，培养学生的 创造性思维。 当前的教学模式无法引起学生的学习兴趣，使之 缺乏主动性和积极性。初中学生处于思维迅速扩展、求知欲 迅速发展的时候，而初中数学也由小学的单纯数学运算类延 伸到数学的各个基础分支。如果能够以正确的教学模式加以 引导，能够充分激发其积极性和兴趣。然而，在传统的数学 教学模式中，教师作为教学的主导者，关注的是教学内容， 而且是经过教师“梳理”、去除“无用”的推导过程只剩下 结论的干枯的定义、法则、公式。学生不得不压抑其天性， 将精力放到背诵、题海中来，最终产生消极和叛逆情绪，无 法调动其学习积极性。在传统的固有的教育模式中，本来具 有丰富个性、充满活力的学生，被塑造成循规蹈矩型的人， 难以成长为当今时代所需要的创造型的人才。[2] 二、建构主义学习理论 建构主义的概念 建构主义又称为结构主义，最早源于认识发展领域最有 影响力的心理学家皮亚杰有关儿童认识发展的理论。皮亚杰 认为，儿童在与周围环境相互作用的过程中，逐步建构起关 于外部世界的知识，从而使自身认识结构得到发展。 建构主义学习理论的基本观点 知识观：建构主义认为学生的知识根据自身的经 验来构建完成，教师在