工业品外观设计权.pptVIP

第一，当外观设计专利权人在不知情的情况下，指控在先权利人侵权，只要在先权利人是依法行使其权利的，应当视为不侵权。 外观设计的专利权人也许在行使这种指控权时，并不知道被指控侵权的行为人有在先权利，所以当被指控侵权的行为人出示自己的在先权利凭证并以此作为不侵权抗辨时，如果其行为确实是在合法的范围内行使自己在先拥有的著作权、商标专用权或其他权利的，应认定其行为不构成侵权。 第二，外观设计的专利权人起诉在后外观设计专利权人侵权时，不必考虑后授权的外观设计专利的权利状况，只需考虑两者是否相同或相似，以此为标准判定侵权是否成立。 虽然，专利的授权审查属于专利局的职权范围，关于后一项专利是否能授权，是否属于重复授权，当事人完全可以通过专利权的撤消及无效程序来予以确认。 但如果当事人执意不去请求专利局对后一项外观设计专利作出撤消或宣布无效的决定(因为这两种程序耗时太长)时，则人民法院不应不去审理由在先权利人提出的侵权之诉。 此时，应根据在先外观设计专利的图片或照片来确定其保护范围，并以此范围和一定的视界来判断在后专利是否与其构成了相同或相似。如是，则构成侵权，如不是，则不构成侵权。在此种情况下，无需考虑后授权的外观设计专利是否符合新颖性，也无需要求在先权利人一定要请求专利局对在后专利作出决定后再对后者是否侵权作出判定。 第三，其他知识产权的权利人向外观设计专利权人主张权利时，应按照保护“在先权利”的原则进行处理。 由于在知识产权领域中，确实存在同一客体可以同时享有不同法律保护的现象，因此同一客体的不同权利人互相主张权利的现象是时常出现的。当出现这种情况时，一般应以保护“在先权利”的原则来处理此种权利冲突的现象。 ??? 例如： 我国著作权法规定：作品自完成日起享有著作权，而著作权的客体极有可能会成为外观设计专利权的客体。 所以，当著作权人指控外观设计专利权人使用了其受著作权法保护的作品时，应当出示其权利在先的有关证据，如果著作权人的在先权利能得到确认，在后外观设计的产品在表现形式上又确实不具有原创性而和著作权保护的客体雷同的，则应认定在后外观设计侵权，并责令其停止侵权行为。对于将他人的注册商标图案申请外观设计专利并实施的，亦应当如此判定。 * 案例2：“装饰灯外观设计权”之争 案情介绍 原告张志杰、娄宁伟、房力三人是“大型装饰灯具”（飞燕灯）及“装饰灯”两项外观设计专利的专利权人。三人均在北京奥尔公司工作，并分别担任总经理和副总经理职务。该公司以制造、销售艺术灯为主要经营业务，在实施三原告的两项涉案专利过程中将两专利技术组合使用，形成了名称为“现代都市灯”的产品。 张士亮、李宁曾为奥尔公司员工，主管销售工作。二人离开奥尔公司后与人成立了天诚鼎力公司。 2002年9月天诚鼎力公司向湖南省湘潭市韶 山东路建设指挥部销售了“现代都市灯”共2盏。 该灯由中山市古镇星雨灯饰厂制造，但图纸是由 被告设计的，中山市古镇星雨灯饰厂只是按照被 告提供的图纸进行加工制作。 被告销售的“现代都市灯”的外观，灯头部 分与“装饰灯“专利的外观相同，整体部分与原 告的“大型装饰灯具“（飞燕灯）相似。 判决结果 法院经审理认为原告对“大型装饰灯具”（飞燕灯）、“装饰灯”的外观设计享有的专利权合法有效，受法律保护。 张士亮、李宁曾为奥尔公司负责销售的职员，二人在职期间，“大型装饰灯具”（飞燕灯）、“装饰灯”两项外观设计已获得专利授权，其对于本公司制造、销售的“现代都市灯”产品的事实应是知悉的。由于张士亮、李宁是被告天诚鼎力司的股东，因此，对上述事实，天诚鼎力公司也应知晓。 根据我国专利法的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 现原告将上述两项专利技术组合使用，使“现代都市灯”产品中包含两项专利。被告销售的“现代都市灯”整体部分的外观与“大型装饰灯具”（飞燕灯）专利的外观相似，其灯头部分的外观与“装饰灯”专利的外观相同。 根据我国专利法规定，外观设计专利权被授予后，任何个人或者单位未经专利权人许可，不得为经营目的销售其专利产品。天诚鼎力公司的上述销售行为构成了对原告专利权的侵犯。　 法院依据专利法判决，被告天诚鼎力公司立即停止侵权，赔偿原告张志杰、娄宁伟、房力经济损失3万元。 案例评析 外型美观、实用是日用消费品吸引消费者的重 要因素之一。因此，外观设计对于日用消费品来说 意义重大。目前，我国的工业品设计整体水平不 高，