“撤三”中商标使用的认定标准.docxVIP

2018.06.16?下载 “ 撤三 ” 中商标使用的认定标准 作者 ：?黄福松?(?江苏亿诚律师事务所?) 朱庆杨?(?江苏亿诚律师事务所?) 发布日期 ：?2016.06.07 商标最主要的功能是起到区分商品和服务来源的识别作用，而这一功能的实现在于商标被实际使用，否则 相关公众不能将商标与具体的商品或服务建立有效的联系，商标也就失去了其存在的价值。对此，《 商标 法》作出了“商标因连续三年停止使用而被撤销”的规定，这一法律制度简称为“撤三”。在实务中，“ 撤三”认定的难点之一在于商标是否实际使用，本文将结合具体案例就该问题的认定规则进行阐述。 案例1 【案号：（2015）京知行初字第3146号】 2003年7月11日，福州江龙鞋业有限公司（简称福州江龙公司）申请注册“ROCKY”（英文商标）（简 称诉争商标），指定使用在第25类“鞋、皮带（服饰用）”等商品上，商标专用权期限截止到2016年2月 27日。 2012年7月16日，罗琦品牌公司（简称罗琦公司）以诉争商标连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申 请。2013年9月6日，经商标局核准，诉争商标转让至罗琦公司。经商标局以及商标评审委员会审理，均 作出撤销诉争商标的决定。对此，罗琦公司向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院审理后 ，认为：1、在案涉2009年7月16日至2012年7月15日期间，诉争商标的权利主体仍为福州江龙公司，罗 琦公司作为销售主体产生的发票，不能视为福州江龙公司对诉争商标的商业使用；2、罗琦公司的四份销 1/5 2018.06.16?下载 售发票产生于香港地区，不能证明诉争商标在中国大陆地区的商业使用情况。因此，罗琦公司不符合商业 使用的条件。据此，北京知识产法院驳回了罗琦公司的诉讼请求。 案例2 【案号：（2014）高行（知）终字第2195号】 1993年6月15日，杭州磁带厂申请注册第716753号“大自然NATURE及图”商标（简称诉争商标），核 定使用商品为第27类的地毯、苇席、垫子、体育场用垫、非纺织品墙帷，1994年11月21日获准注册并经 续展，专用期限至2014年11月20日。2009年12月23日，杭州磁带厂将前述商标转让至杭州比纳实业有限 公司（简称比纳公司）。 后，佛山市顺德区瑞俪装饰材料有限公司以第716753号商标连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申 请。经商标局和商标评审委员会审理，均作出撤销诉争商标的决定。比纳公司不服该决定，上诉至北京一 中院，北京一中院审理后认为：1、比纳公司虽然将诉争商标使用在墙纸上，但墙纸与诉争商标核定使用 的非纺织品墙帷商品构成替代商品；2、比纳公司在墙纸商品上持续不断地公开、合法、有效地使用复审 商标，具有真实的使用意图。因此，比纳公司符合商标使用的要求。于是北京一中院作出撤销商标评审委 员会决定的判决。后商标评审委员会不服一审判决，向北京高院提起上诉，北京高院审理后维持原判。 律师解析 关于“撤三”中“使用”的认定标准 《商标法》第四十八条规定了何为商标使用，但在“撤三”案件中，对于使用的认定仍然存在理解上的争 议，笔者结合商标“撤三”制度的立法目的以及司法案例，对“使用”的认定标准归纳如下:其一：主体必 2/5 2018.06.16?下载 须是商标权人或者许可的使用人；其二，主观上必须有真实使用的意图；其三，使用必须符合法定的表现 形式；其四，必须是公开、合法的商业使用。 （一）商标使用的主体为商标权人或者许可的使用人 《商标法实施条例》第六十六条第二款规定：“证明使用的证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证 据材料和商标注册人许可他人使用注册商标的证据材料。”可见，“撤三”制度中的使用主体既包括商标 权人本人也包括商标权人许可的使用人。在案例1中，尽管罗琦公司后来受让诉争商标，成为了诉争商标 的权利人，但在三年不使用的三年期间，诉争商标的权利人依然是福州江龙公司。因此，判断诉争商标的 使用情况时，应当以当时的权利人福州江龙公司为主体审核是否实际使用该商标。如果以罗琦公司为商标 使用的判断主体，则会引出无权使用人使用商标是否属于“撤三”中使用行为的问题。虽然客观上无权使 用人的使用行为能够发挥商标的识别功能，但该商标指向的商品来源并非商标注册人，这显然是不符合商 标注册人的使用意图的，同时也会造成市场上相关公众的混淆，违背了商标法指示商品来源、防止混淆的 立法精神。 （二）商标使用人必须具备真实的使用意图 《商标法》只是对商标的使用形式进行了规定，而未明确规定在“撤三”中需要存在真实的使用意图，实 际上商标使用人应当具有真实的使用意图，即通过真实的使用商标以达到指示商品来源的作用，从而实现 商标的价值，而非仅为侵占商标资源、意图通过转让等手段谋取利益，进而维