浅论课堂教学中学生主体性的发展.docVIP

浅论课堂教学中学生主体性的发展 \o 收藏的网页将被永久地保存到新浪ViVi收藏夹 　　摘要：在当代社会对主体性的急切呼唤与当代人主体意识的缺失和主体性的孱弱的形势下，如何培养和发展学生的主体性，使学生成为教学过程中的“主角”已成为基础教育教学改革的重要内容。本文试图通过对传统教育教学和课堂教学现状中学生主体性地位被忽视、甚至缺失的反思，从“在独立探索中发展主体性”和“在真诚的对话中发展主体性”两方面，阐述在教育教学实践中，我们应通过何种方式方法充分调动和提高学生的主体意识和主体能力，进而培养和发展学生的“主体性”的问题。 ??? “主体”与“主体性”是中国当代哲学研究中的主流话语之一。以理性和主体性为特征的市场经济的确立，使得我们对主体性的呼唤更显迫切，从计划经济向市场经济的转变，首先表现为经济活动方式和运行机制的转变，但在更深层的意义上，这种转变却体现着人的生存方式的变化。可以说，在经济转型时期对人的生存方式的关注以及由此而引发的对主体性问题的研究，反映了现代人类对自身价值和发展前途以及对自身作为人的生存状态的一种反思。 ??? 社会发展的核心是人的发展，人的发展的一个重要内容和必不可少的内在动力是人的主体性发展。人的发展的最有效途径是主体性教育，教育现代化的主要 ??? 标志不是教育设施、手段的现代化，而是在教育领域内是否实行主体性教育。在我国，当代社会对主体性的急切呼唤与当代人主体意识的缺失和主体性的孱弱形成了鲜明的反差。在我们所设想的摆脱人的现实生存状态、培养主体人的诸多途径中，教育无疑是最有希望作出贡献的。因此，尊重学生的主体地位和主体人格，重视在课堂上培养学生的主体意识，培育和提升学生的主体性便合乎逻辑地成为当代教育改革重要课题之一，也成为当代教师反思传统教学理论和教学方法，转变教育观念的重要内容。 ??? 一、传统教学中学生主体性的缺失和忽视 ??? “现代课程理论，因为受到系统分析的影响，把学生的培养视为机器生产的输入和输出过程，其结果是造成了人格的分裂，或导致非人性化，而不是促进其自主性的发展。”①克里巴德对“现代课程理论”的批判不仅命中了当时课程理论的要害，而且也命中了今天我国课程理论和课程实践的要害。这使我们不得不重新回过头去反思，我们的课程理论和课程实践与“育人”这一教育的根本目的是否合拍?依靠现行的课程体系及现行的课程教学是否真的能培养出我们所期望的人才?仔细分析一下过去我们在课堂教学中的师生关系和教学方法，我们就会发现，这种关系的基本特征就是讲解。这一关系包括讲解主体(教师)和耐心的倾听客体(学生)。尽管我们并不认为讲解必然导致“灌输”，但是在“知识中心论”的课程价值观的导引之下，在应试教育的压迫之下，现行的讲解式教育又的确难以摆脱“灌输”的窠臼。在这种情况之下，学生的主体性遭到忽视与遮蔽似不可避免。灌输在本质上意味着压迫，意味着对学生作为活生生的人的个性、情感世界的漠视，也意味着对学生主体性的放逐。在巴西学者保罗.弗莱雷看来，灌输式教育通过如下态度和做法激化了教师和学生之间的矛盾：1．教师教，学生被教；2．教师无所不知，学生一无所知；3．教师思考，学生被考虑；4．教师讲，学生听----温顺地听；5．教师制定纪律，学生遵守纪律；6．教师做出选择并将选择强加于学生，学生惟命是从；7．教师做出行动，学生则幻想通过教师的行动而行动；8．教师选择学习内容，学生(没人征求其意见)适应学习内容；9．教师把自己作为学生自由的对立面而建立起来的专业权威与知识权威混为一谈；10．教师是学习过程的主体，而学生只纯粹是客体。② ??? 可以看出，保罗.弗莱雷在30年前对灌输式教育的概括，事实上也在一定程度上反映了当前我国“课堂生活”的基本概貌。如果我们对此缺乏深刻的反思和直面教育现实的勇气，那么教育的堕落将不可避免。在教育教学理论研究中，我们一般将教师与学生之间的关系概括为“主导与主体”的关系。但在现实的课程教学过程中，教师往往是通过剥夺学生主体地位的手段来塑造自己的权威，表现出“主导”对“主体”的压制。而这种行为不仅没有为教师带来预期的主体性提升，反而造成自身主体地位畸变。因为，不是通过自己的主体能力、不是通过由学生认可而产生的个人权威，而是仅仅通过制度性权威来确证自己的主体性，这本身就意味着教师主体性的贫乏和畸变。事实上，当教师只是充当着课程阐释者的角色，不得不将由考试、升学率等外部强加的压力转嫁给学生时，所谓教师的主体性只不过是一种虚假的承诺而已。那么在教育理论和实践中颇受关注的“减负”问题，其结果就可想而知了。 ??? 课程教学离不开知识，这是不争的事实。但是据此夸大知识的价值，甚至将知识凌驾于学习之上，这无疑是--种目的与手段的倒置。马克思曾说过：“动物是和它的生命活动直接同一的。它没有自