《美国合同法》第2章对价.ppt

首先，从当年董事会的议事录可以看出，董事会为给付退休金决议时，并未附加任何条件，因此，原告所谓的自董事会决议之后继续为公司工作服务两年构成赠与允诺的对价的主张是不适当的。换言之，存在无对价支持的允诺。 其次，从一审原告的证词中可以看出，原告如果没有董事会给付退休金的决议，不会于1949年退休。因此，受诺人对诺言产生了实际的依赖。 再次，诺言人有理由预见其允诺将会导致受诺人产生依赖。其预见的标准是指一个通情达理的第三人在当时的情境下会预见结果。 最后，受诺人因对该允诺的信赖而遭受损害。原告因信赖被告董事会的决议而辞职，且辞职后并未另谋工作，使得原告辞职前后的地位有相当的差距，应该视为原告因信赖董事会决议而遭受的损失。 【法院裁决】 确认原判，原告胜诉。 思考： 我国《合同法》哪些规定吸收和借鉴了允诺禁反言原则？ 《合同法》第19条第2项：有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不得撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同做了准备工作。 《合同法》第42条第3项：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为。 案例： 韦布诉麦克戈文案 亚拉巴马州上诉法院（1935年） 1925年，原告受雇于一家木材公司。一天，原告在公司的锯木厂清理木材。当他把楼上摆放的一堆圆木一根根掀落到楼下时，突然发现麦克戈文从楼下经过，他正搬动的一个圆木如果落下去，将恰好砸在麦克戈文的身上，使其受到致命的伤害。为了救麦克戈文，原告紧紧抱住圆木的一端，使其下落的方向改变。结果麦克戈文得救了，原告却跌到楼下，造成终身残废，丧失了劳动能力。为了报答原告，麦克戈文答应每两周付给原告15美元直到原告死为止，以维持其生活。这笔钱从1925年9月付到1934年1月麦克戈文去世。以后，麦克戈文的继承人拒绝继续付这笔钱。于是，原告对该继承人提起这一诉讼。 【判决意见】 被告声称，麦克戈文关于按期支付给原告抚恤金的诺言没有对价，因而是无约束力的。原告反驳说，他挽救了麦克戈文的生命，或至少使其免受严重的伤害；这对于麦氏是一种实质性的利益，比任何经济上的帮助都更有价值。由于得到了这样的利益，麦克戈文在道德上负有对原告进行赔偿的义务。 本法院判决，一项确定的原则是，当诺言人收到一项实质性的利益时，一种道德上的义务就成为使一个事后作出的给付金钱的许诺产生约束力的充分的对价。 案例： 哈登财产案 威斯康星州最高法院（1940年） 该案的原告是一个寡妇。在年迈的单身汉——百万富翁哈登去世前的几年中，原告经常照顾哈登。后来，哈登出于感激，开原告一张本票，答应在日后付给她25 000美元。哈登死后，其遗产管理人拒绝付这笔钱。于是，原告向法院起诉。 威斯康星州最高法院判决，当诺言人最初从受诺人那里接受了某种东西，其价值足以产生一种道德上的义务，尽管这不是一种法律上的义务，一种道德上的对价也足以支持一项待履行的诺言。 《第二次合同法重述》第86条： ??（1）基于对诺言人过去从受诺人收到的利益的确认而作出的许诺，在为了防止不公正而必要的程度上是有约束力的。 （2）在以下情况下，上述诺言将失去约束力： ?? (a) 诺言人作为赠与而提供了该利益，或者，由于其他原因，诺言人并不会不当得利。 ?? (b) 在该诺言的价值与该利益的价值不相称的程度上，该诺言没有约束力。 对价的交易理论（bargain theory of consideration）的两条具体规则： 诺言人为使受诺人履行特定的义务而作出许诺——即受诺人的履行构成了诺言的诱因。 受诺人为了得到诺言人的许诺而履行特定的义务——即诺言人的诺言构成了受诺人履行的诱因。 案例： 贝尔诉德克萨斯石油公司案 明尼苏达州法院（1960年） 债务人没有按期向债权人偿还债务，债务人的朋友对债权人许诺，将替债务人偿还债务。债权人虽然意识到这样的诺言对诺言人一般是没有约束力的，但他没有立即对债务人起诉。一个月之后，债务人宣告破产。在这种情况下，债权人对债务人的朋友起诉，其理由是：债权人放弃了立刻对债务人起诉的权利，从而构成了被告诺言的对价。 该法院判决，没有证据表明被告曾试图阻止原告对债务人起诉；被告的诺言是没有对价支持的，因而是没有约束力的。被告作出替朋友偿还债务的许诺是为了帮助自己的朋友，向他提供一种恩惠，而不是为了阻止债权人对他的朋友起诉，或为了推迟债权人起诉的时间。即受诺人的不行为并不是诺言的交易对象。 对价的价值不