基于三阶段DEA模型的城市土地整理储备绩效评价——以天津市为例（下）.pdf

基基于于三三阶阶段段DEA模模型型的的城城市市土土地地整整理理储储备备绩绩效效评评价价 ——以以天天津津市市为为例例 （（下下）） 2019年09月23 日 4 证证结结果果与与分分析析 4.1 城市土地整理储备绩效横向对比分析 4.1.1 城市土地储备效率特征 运用DEA Solver Pro5.0软件 ，基于投入角度 ，采用BCC模型测度了2016年中国34个城市的土地储备效率 （表2 ）。从全国范 围来看 ，2016年全国土地储备效率均值为0.962 ，8个城市 （西宁 、上海 、深圳 、厦门、宁波 、大连 、南京 、海口）处于有效 状态 ，天津的效率值为0.976 ，高于全国平均水平 ，排第14名 。分区域来看 ，呈现出“东部最高 ，中部次之 ，西部最低”的态 势 。东部区位优势明显 ，但各城市间差异较大 ，7个城市处于DEA有效状态 ，9个城市处于DEA无效状态 ，天津排名相对靠 后 。具体到单个城市 ，上海 、天津 、北京 、重庆4个直辖市中仅上海处于有效状态 ，天津排名第二 ，仍存在改进的空间。 4.1.2 城市土地储备投入产出分析 基于2016年中国34个大中城市的土地整理储备效率分析可知 ，各地均存在不同程度的要素投入冗余和产出不足问题 。因此 ， 通过计算出的投入冗余值和产出不足值来分析要素投入出现的偏差及对产出的影响 ，为优化资源要素投入结构提供指导 。从 投入情况来看 ，有26个城市存在土地出让面积 、城镇固定资产投入过多的现象 ，占总样本数的76.4% 。其中 ，天津的土地出 让冗余较高 ，仅次于重庆和郑州 。这说明其在土地整理储备供应过程中过分追求量的最大化 ，忽略了市场需求 ，造成土地资 源的浪费 ，降低了土地储备效率 。从产出情况来看 ，全国大部分城市存在人均道路面积不足和人均绿地面积不足的问题 ，中 部和西部的部分城市存在土地出让价款不足的问题 。其中 ，天津市人均道路面积不足量较大 ，表明政府土地储备决策过程中 没有发挥最佳作用 ，直接导致土地资源配置不合理 ，进而造成土地整理储备效率不高 。 4.2 天津市土地整理储备绩效时间序列分析 4.2.1 天津市土地整理储备效率变化阶段分析 本文在横向比较2016年中国34个主要城市土地储备绩效之后 ，对天津市2003—2016年的数据进行纵向分析 。需要说明的是 ， 把投入输出指标导入传统DEA-BCC模型后所得2003—2016年 （2009年除外）天津市土地整理储备效率值均为1 ，在该模型下 无法对有效决策单元进行进一步分析 ，故采用Super-SB 模型对其进行修正 ，具体结果见图2 。 （1）阶段一 （2003—2006年）：土地市场化改革深化促进效率提升 2003—2006年为快速上升期 ，相对效率显著上升 。通过对比发现 ，经过投入调整后的效率曲线处于下方 ，说明财政赤字率 、 财政教育支持力度 、城镇化水平等环境因素导致了效率变化 。此外 ，中国自2002年开始 行土地“招拍挂”制度 ，推动土地市 场化改革进一步深化 ，提高了土地利用效率 。在国家政策大背景下 ，天津市2003年颁布了 《天津市国有土地有偿使用办 法》，加强对国有土地有偿使用管理 ，规范土地市场 ，增加了政府土地资产收益 ，促进了城市发展 ，因此效率呈现上升趋 势 。 （2 ）阶段二 （2006—2009年）：土地储备制度探索期效率持续下降 2006—2009年为效率下降阶段 ，由2006年的1.291下降到2009年的0.999 。其主要原因在于 ，这一阶段国家处于土地储备制度 探索期 ，相关制度并不完善 ，出现了地方地府为发展城市“以地生财”或“以地融资”的现象 ，造成土地整理储备决策低效 ，波 及地方 。同时 ，也直接反映出天津市在这一阶段存在城投公司等历史遗留问题 。此外值得注意的是 ，2009年其效率值 为0.999 ，处于无效状态 ，说明2008年金融危机对天津市土地整理储备效率的影响存在一定的滞后性 。 （3 ）阶段三 （2009—2016年）：土地储备资金风险防控使效率趋于稳定 2009—2016年为效率稳定变化阶段 。从图2可以直观地看到 ，2009—2010年效率变化显著 ，随后趋于稳定 。这表明2008年金 融危机之后 ，国家启动大规模基础设施建设 ，短期内促进了天津市土地利用效率的提高 ，但也造成地方政府对土地的依赖 ， 直接表现为2011年地利用效率下降 。此