基于社会沸腾现象观察的群体性事件发生机制分析——以L县保路运动为个案（三）.pdf

基于社会沸腾现象观察的群体性事件发生机制分析 基于社会沸腾现象观察的群体性事件发生机制分析 基于社会沸腾现象观察的群体性事件发生机制分析基于社会沸腾现象观察的群体性事件发生机制分析 ——以——以LL县保路运动为个案（县保路运动为个案 （三三）） ————以以LL 县保路运动为个案县保路运动为个案 （（三三）） 2017年 12月 20 日 民情监测和引导能力与群体性事件的预防和有效疏导。民情是社会的体温计，对民情、民 意的有效监测、预警和引导是预防社会危机事件发生、保持社会和谐的重要举措。社会危 机事件虽然具有一定的突发性，但并不是毫无征兆的，在危机发生之前实际上就已经埋下 了社会风险存在的种子。正如容器内的液体在达到鼎沸之前，随着导热系统的不断刺激， 液体温度不断上升，液体分子便会发生热运动，自内而外、由下而上持续地散发着气泡。 在气泡产生之初，如若能够及早发现，并去除导热系统，则气泡会渐渐消失，液体冷却并 重回平静，而若任其发展，则气泡必成汹涌之势，当达到沸点时，整个容器内的液体便会 呈现沸腾状态。群体性事件的发生原理也是如此，L 县保路运动的发生正如前文所分析， 它是 L县人民长期压抑的情绪在焦点事件刺激下的集中爆发。在群体行动之前，L县人对 铁路的渴望、对 G 市的长期不满等是对事件的发生具有重要影响的民情民意，G 市却未能 及时发觉，并将民意纳入决策系统，反而在决策中将 L 县人的意愿有意遮蔽。在 L县连续 四天的万人签名活动中，G 市政府也显示了迟钝的反应能力和危机预警能力，他们未能有 效预判事件走向并对民情进行及时疏导，导致了 5月 16日事件的集中爆发和升级。 危机治理能力与群体性事件的治理。在危机发生之后，地方政府的有效应对也可将民众情 绪由鼎沸之势拉回到相对平缓，从而减少事件的危害，避免事件的持续升级。反之，政府 应对不当，则会对事件推波助澜，民众抗议的矛头便会直指政府，促使矛盾加剧，冲突升 级。在 L 县保路运动发生后，G市政府危机治理能力的薄弱和不当应对又进一步刺激了民 众情绪，使本来相对有序的群体游行抗议演变为暴力冲突。G市政府的不当举措体现在以 下三点：一是，G 市直接下派特警到游行现场。L县人的这次抗议运动一方面是争取铁路 权利，另一方面也是借机表达对 G 市长期积淀的不满，由 G 市下派特警进行疏导、劝离群 众，在抗议民众看来无疑是 G 市在向群众宣示武力，在必要之时这些特警就可能由“秩序 维护者”变成“武力镇压者”。事件后来的发展也证明，暴力冲突主要发生在保路群众与 G 市特警之间。二是，G市对群众的劝离未能有效采取“情感”策略。集体行动既是一种 理性利益表达，也是一项情感行动，正如特纳和科廉所言，“一个人如果能在他的行动中 不带情感，那一定是冷血动物。一个真实的社会行为总是伴随着一定的认知决策过程，无 论这一行为在局外人看来是多么不合理。但与此同时，任何一个真实的社会行为也总是受 到某种神经系统和内分泌系统控制的情感的影响”。[32]L县保路运动无疑具有极大的情感 表达成分，进行适当的情感管理则是必要之措，四川省政协委员、G 市政协副主席 LRX就 是在此事件中极为重要的民众情感管理“工具”，但 G 市却未能有效利用。LRX 曾在省两 会上明确表达了达渝城际铁路过境 L县的意愿，且其本人即是 L 县人，若由其出面对群众 进行劝导和说服，则 L 县人在情感上会更容易接受，事件转机的余地会更大。三是，事后， G 市对事件的定性及对事件消息的封锁，使 L县人对 G 市的积怨更深。事件发生后，G市 并未选择将此事件对外如实报道和做好民众的情绪管理工作，而是选择封锁消息并将事件 定性为少部分人的“聚集闹事、扰乱秩序事件”。经过暴力冲突及政府的强力维稳，民众 虽未再次选择集体抗议，但 L 县人与 G 市的“梁子”却是越积越深，对地方治理和社会秩 序稳定又埋下了一颗火种。 4.群体性事件发生的地域空间构成了事件发生的“结构箱” 朱力和曹振飞运用“结构箱”理论分析了群体性事件发生的社会生态环境条件，他们认为 处于不断增强的社会冲突压力中的民众就像“生活在一个充满矛盾压力的无形的‘箱子’ 中。在这个‘箱子’中，一方面怨气不断产生，另一方面怨气又无法排解。‘箱子’的容