袁战通因其子在校就读期间患急病抢救无效死亡诉光华外语学校赔偿案.docVIP

PAGE PAGE 5 袁战通因其子在校就读期间患急病抢救无效死亡诉光华外语学校赔偿案 【问题提示】 学生在校期间突患爆发性急症死亡，学校是否应当承担赔偿责任？ 【案情】 原告：袁战通 被告：洛阳光华外语学校 1996年1月27日，原告袁战通与被告洛阳市光华外语学校（私立学校，全封闭式管理）签订《学生就学协议》，将其子袁某某（8岁）送入该校一年级一班学习。袁某某在入学时，按被告规定向被告交纳学籍费、学杂费等共计15000元。该就学协议关于校方的权利义务第92项规定：校方出资为学生人身保险，如发生意外事故，由保险公司、校方和家长协商确定民事责任。在同年9月23日七时许，袁某某班主任发现袁某某有些异常，就送往校医务室检查。在校医检查中，袁某某突然开始抽搐，校医对其进行抢救。班主任先到小学部给校领导汇报袁某某病情，然后去给袁某某家挂电话，告诉其家长袁某某病情。原告到校后，校医向原告及其妻谈了袁某某的病情，并催促其把袁某某送洛阳大医院治疗。原告将袁某某送洛阳市西工区第二人民医院，在此仅停三、五分钟，医生让其转到洛阳市第二人民医院诊治。该院诊断袁某某病症为脑干型乙型脑炎。此时被告方派人到医院看望，并四处为原告之子请名医会诊。袁某某因病情严重，经洛阳市第二人民医院抢救无效，于1996年9月26日下午死亡。原告以其子在被告学校学习期间得病，被告延误其子的治疗造成其子死亡为理由，向孟津县人民法院起诉，请求法院判决被告赔偿医疗费、丧葬费、误工费、陪护费等共计8万元，并应退回袁某某入学时所交各项费用15000元。 被告光华外语学校答辩称：1996年9月23日早晨，当发现袁某某身体不适，班主任即将其送往校医务室治疗，并与其家长联系。因校医务室设备不足，在袁某某家长到后，校医即催促家长送其去大医院检查。袁某某是患脑干型乙脑炎死亡，此病在医学上是爆发性疾病，救治希望较小。请求法院驳回原告的诉讼请求。 【审判】 孟津县人民法院经审理查明：袁某某在被告学校读书，所交费用已支出1543元，还余13547元。袁某某治疗抢救费用共计11709.80元。事发后，经被告与保险人联系，保险人复函说被告学校投保的是团体人身意外伤害险、平安保险，保险责任为人身意外事故伤害致死、死亡；袁某某所患乙脑炎死亡，不在保险责任范围内。 孟津县人民法院审理认为：原告之子袁某某虽然在被告处得病，但袁某某所得病为“乙型脑炎”，且系爆发性急症抢救无效死亡。被告对其已尽到应尽责任，被告不应负赔偿责任，原告要求被告赔偿，本院不予支持。但对袁某某入学时所交各项费用15000元（已支1543元）应予退回。考虑原告因此损失过大，被告应给予原告一定经济补偿。依据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，该院于1997年8月30日判决如下： 一、被告退给原告之子袁某某入学时各项费用13457元。 二、被告一次性给原告经济补偿5000元。 【评析】 原告以被告延误其子的治疗为由，将被告推上法庭，并要求被告对其子袁某某的死亡负赔偿责任，理由不充分。诚然，被告是私立学校，对学生实行全封闭式管理，当原告把其子送进该校时，原告之子袁某某的监护责任就由原告转移到被告。虽然被告负有监护责任，但原告之子袁某某的病被洛阳市第二人民医院诊断为乙型脑炎，此病属于爆发性急症，隐藏性强，救济希望小。被告在通知原告后，被告的班主任、校领导在医务室密切关注袁某某的病情的发展；当原告将其子转往市内大医院后，被告领导在原告之子住院期间四处请名医为其会诊，可见被告对原告之子已尽到其应尽责任。袁某某死亡是因病死亡，并非被告人为因素造成的，因此被告不应对原告负赔偿责任。但对原告之子入学时所交费用应予退回。原告损失过大，可由被告给予原告一定经济补偿，也合理合法。 首先应明确的一点是，未成年人在学校读书，并不发生未成年人的监护人之监护责任转移到学校的问题，学校对在校读书的未成年人的责任，是有关未成年人保护法规定和学校管理法规确定的一种管理、保护责任，也为一种法定责任，但其内容与监护责任是各不相同的，不容混淆。 其次，本案原告之子在被告学校读书时发生急病，后经抢救无效死亡，被告对此应否负赔偿责任，应从以下几个方面来认定：第一，学校和学生之间是一种学习合同关系。本本案被告属全封闭管理型私立学校情况下，学校除有提供良好的学习条件的义务外，还有提供良好的生活服务及卫生保健服务的义务，是为其应履行的合同基本义务。但是，原告之子所患病症并不属学校提供生活服务不良所造成的，而是一种传染性的爆性性急症，学校的医务室是无法预测、预防和救治的。因此，不能认为是在校期间患病，就认为学校有责任，这实属一种偶然的自然因素造成的。同时，校医务室所能提供的卫生保健服务，不能要求其必须达到正规医院的水平，它只是针对一般常见病及常见外伤作常规处置和临时处置。所以，本案被告的校医