表见代理制度下的银行内部治理管理论文.docVIP

表见代理制度下的银行内部治理管理论文 目录 一、 引言 二、 表见代理制度自治异化及其对银行的影响 三、 表见代理问题的经济学解释与现实 四、 表见代理现象的危害和治理 五、 本文的结论及政策建议 正文 摘要：表见代理制度下的银行内部治理 作者：未知 ：文章针对“飞单”现象对表见代理制度的自治异化、“飞单”现象成因、表见代理行为的危害和银行内部治理进行了理论和现实分析。文章认为表见代理制度的自治异化会导致代理方被动承担民事责任，不完全信息条件 关键字：表见代理；飞单；信息不对称；银行内部治理 一、 引言 银行“飞单”，是指银行的工作人员利用接触客户的便利条件，依托商业银行的平台，向机构或个人私售各类非本行的产品，从中收取各类提成、计价费、手续费的行为。2014年，广东省7家国有及股份制银行共发生9起“飞单”事件，涉及客户资金3.36亿元，引发至少10批群体性上访维权事件，严重损害了投资者利益和金融机构声誉。无独有偶，2017年4月18日晚民生银行董事会发布紧急通知，称民生银行总部发现本行航天桥支行存在严重违法行为，并向公安部门报案。公安机关在进行调查时发现，民生银行北京分行航天桥支行行长张颖伙同他人，私自销售非本行理财产品，涉案金额高达30亿元，构成对投资人的重大危害，是有史以来第一大“飞单”案。“飞单”事件的频发，严重影响了银行的正常经营和极大的损害了客户的经济利益。 银行的经营状况和内部治理情况与国民经济的健康运行关系显著，陈霞（2014）从宏观经济、中观行业和微观治理对银行风险的影响因素进行了探讨。她认为在微观治理方面，由于每个银行内部治理结构不同，银行不同的治理结构会造成不同的风险承担行为。“飞单”现象的本质是一种表见代理行为，是银行内部治理制度出现了问题，导致行为人无权、越权代理对银行客户带来了利益损害，严重影响了银行的健康运营，最终对国民经济产生了消极影响。因此，本文针对“飞单”现象对表见代理制度下银行的内部治理进行了理论和现实分析，并分别从银行内部的金融产品销售自查问责机制、传统与现代宣传方式、表见代理问题惩罚、科技技术在金融产品合同中的防伪应用、金融产品销售透明化以及银行内部合规教育培训六个方面对如何更好的治理“飞单”现象提出预防和治理建议。 二、 表见代理制度自治异化及其对银行的影响 “表见代理”属于广义无权代理，指的是虽然代理人没有代理权，但是善意相对人出于客观原因充分相信代理人具有代理权，并与代理人发生民事法律行为，该代理行为的后果由被代理人承担（王丹，2006）。我国的表见代理制度主要参照《合同法》第49条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”和《民法通则》第66条第三款规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。此外，我国《民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。这是我国适用代理制度的最基本法律依据。根据相关法律条文，表见代理的构成要件包含主观和客观两个层面。从客观上看，是本人（被代理人）过失导致相对人确信代理人有代理权。从主观上看，是相对人主观上是“善意”的，相对人无法通过经验、习惯合理谨慎的推断代理人无代理权。 由于我国法律旨在保护“善意”相对人的利益，表见代理就产生了自治的异化（周清林，2006）。首先，虽然表见代理是本人无授权的代理，但是却发生了有权代理的效果，而代理行为是否是表见代理还是无权代理，完全来自于“善意”相对人的判断。其次，《合同法》第48条规定“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。因此，代理人和相对人订立的合同是一个效力待定合同，必须被代理人追认才能生效。这就产生了矛盾，既然是否属于表见代理取决于“善意”相对人的判断，那么合同的效力就应当不受被代理人追认影响，但是实际上法律对被代理人追认权是有规定的。并且表见代理的无法回避的事实是无权代理，既然是无权代理那么被代理人就不应当承担责任，但是一旦出现表见代理问题被代理人一般都要承担相应的民事责任。表见代理制度的这种自治异化现象，出现表见代理纠纷时，被代理人就处于较为被动的局面。 现实中，“飞单”现象产生的民事纠纷过程中银行往往扮演“冤大头”角色，一旦出现投资亏损、无法按时支付等问题客户首先找的是银行而不是代理人，会要求银行承担相应的法律效果，但是银行会出现不愿意被动承担责任的情况。比如据搜狐网报道，2014年3月，西安XX银行雁塔路支行给一位客户购买了非该行代理的理财产品，但是款项打后客户收到