2020年上半年信用评级调整回顾与展望.docxVIP

目 录 TOC \o 1-3 \h \z \u 评级调整状况整体扫描 5 下调减少，上调微增 5 民企下调主体占比维持高位 5 低等级主体信用风险突出 6 产业债评级调整分析 7 评级下调概况 7 下调主体有什么特征？ 8 城投评级调整分析 9 城投上调为主，东西部分化 9 评级下调原因梳理 10 评级上调原因梳理 11 地方政府因素 12 企业自身因素 13 信用评级调整展望 15 图目录 图 1 2020、2019 年上半年主体评级调整情况（家） 5 图 2 19 年截至 6 月 30 日评级下调主体公司属性分布 6 图 3 20 年以来评级下调主体企业属性分布（截至 6 月 30 日） 6 图 4 19 年上半年下调评级初始评级分布 6 图 5 20 年上半年下调评级初始评级分布 6 图 6 上半年评级下调的主体行业分布 8 图 7 上半年评级下调的发行人初始评级分布 8 图 8 上半年评级下调的发行人企业性质分布 8 图 9 20 年上半年评级下调产业债主体净利润情况（亿元） 9 图 10 20 年上半年评级下调产业债主体带息债务情况（亿元） 9 图 11 2020、2019 年上半年城投发债主体评级调整情况（家） 10 图 12 2020 年上半年评级发生调整的城投发债主体区域分布（家） 10 图 13 2020 上半年城投发债主体评级上调主要原因梳理（家） 12 图 14 非金融上市公司盈利指标 16 图 15 非金融上市公司现金流情况 16 表目录 表 1 2020 年上半年发行人评级下调前后的评级情况 7 表 2 2019 年上半年发行人评级下调前后的评级情况 7 表 3 2020 年上半年城投债发行人评级调整前后的评级情况 10 表 4 2020 年上半年城投发行人评级下调情况 11 表 5 2020 上半年城投发债主体评级上调原因梳理 13 评级调整状况整体扫描 下调减少，上调微增 上半年评级下调总数比去年同期减少。截至 6 月 30 日，20 年以来共有 63 家主体 被下调评级，比 19 年同期（76 家）减少，其中包括 47 家评级下调和 16 家评级展望下 调。63 家主体中包括 5 家城投主体。 而评级上调总数微增。截至 6 月 30 日，20 年以来共有 185 家主体被上调评级，与 19 年同期（179 家）相比，数量微增。185 家上调主体中包括 94 家城投主体。 从评级下调的行业分布上看，公用事业行业下调主体数量从 1 家增加到 4 家，传媒 行业从 5 家降至 2 家，商业贸易从 6 家降至 1 家，有色金属和汽车行业分别从 4 家降至 1 家，其他行业的下调主体数量变化相对较小；从评级上调的行业分布上看，非银金融 行业上调主体从 6 家增加到 16 家，银行业从 19 家减至 13 家，钢铁从 7 家减至 2 家， 其他行业的上调主体数量变化相对较小。 产业债评级调整主体数量减少，调高主体数量的减少幅度大于调低主体数量的减 少幅度，城投表现强于去年同期。今年截至 6 月 30 日，产业债主体评级调高的共 91 家，与去年的 109 家相比减少 18 家，同时调低主体数为 58 家，同比减少 16 家。而城投债调高主体数量增加近 35%，调低主体为 5 家，4 家为展望下调。 图1 2020、2019 年上半年主体评级调整情况（家） 主体评级调高主体评级调低 主体评级调高 主体评级调低 主体评级调高 主体评级调低 产业债 城投债 100 80 60 40 20 0 19年上半年 20年上半年 资料来源：Wind， 民企下调主体占比维持高位 从企业性质分布来看，评级下调主体民营企业数量维持高位，占比达六成，数量有36 家，相比 19 年同期占比有所下降；地方国有企业有 15 家，其中 5 家是城投平台， 央企有 4 家，民企资信状况整体仍落后于国企。20 年上半年由于疫情影响，民企复工进度推迟，经营压力较重，相比国企更容易受到流动性边际变化的冲击，面临着偿债压力大、债务违约、再融资困难等问题。 图2 19 年截至 6 月 30 日评级下调主体公司属性分布 图3 20 年以来评级下调主体企业属性分布（截至 6 月 30 日） 外商独资企业 外资企业  中外合资企业 中外合资企业 公众企业 中央国有企业 3% 1% 1% 5% 公众企业 7% 5% 3% 外商独资企业 5% 中央国有企业 6% 地方国有企业 20%  民营企业 63%  地方国有企业 24%  民营企业 57% 资料来源：WIND， 资料来源：WIND， 低等级主体信用风险突出 下调主体初始评级仍集中在AA 级。截至 6 月 30 日，20