物权与债权二元权利体系的形成以及物权和债权的区分.pdfVIP

物权与债权二元权利体系的形成以及物权和债权的 区分 陈华彬 中央财经大学法学院 研究员 物权与债权是近代以来大陆法系民法上的二个基本概念，被称为 大陆法系财产权的二元体系。激进的、乐观主义的学者说，物权、债 权的二元权利体系，是由中世纪的前期注释法学派经由对罗马法的综 合研究，把罗马法的诉权体系(actio体系)置换为权利体系后建立起 来的 [1]。但大多数客观、冷静的学者则认为，中世纪时期不可能产 生近代和现代意义上的物权和债权的二元权利体系，更不可能从调整 的法律关系的不同、权利性质、权利本质上对它们加以区分 [2]。在 那个时代，充其量已经创造出了“物权”、“债权”这样的名称，或 者至多对它们有一些零星的、表面上的认识。对它们从权利体系、法 律关系、权利本质、权利性质上进行根本的区分，是18 世纪后半叶 的事情。进一步说，尽管罗马法时代已经存在“对人之诉”、“对物 之诉”这样一些概念，中世纪时期的教会法、封建法也已经创造出了 “对物的权利”( jus ad rem)这样的名称，但从调整法律关系的不 同、权利体系、权利性质乃至权利本质等方面区分物权和债权，则是 始于18 世纪后半叶。从这时候开始到19 世纪前半叶，是从前述诸方 面区分二者的第一期;此后又经历了第二期(19世纪后半叶至20世纪 前半叶)和第三期(20 世纪后半叶至今) [3]。我认为，在这三个时期 1 中，第一期是对二者的区分举行奠基礼的时期，是基础、起点;第二 期是对二者的区分进一步深化的时期，标志着从上述各方面对二者的 区分的最终完成;第三期是对物权、债权二元权利体系区分论表示怀 疑的时期。也就是说，这个时期中出现了对物权、债权二元论财产权 体系表示怀疑的声音，因此也可以称为物权、债权二元区分论面临挑 战的时期。以下分别考察各期的情况。 第一期，由法国的波蒂埃(Pothier)、德国的萨维尼提出了对物 权与债权的区别。这二人因此可以被称为是区分物权与债权二元权利 体系的鼻祖。他们对于二者的区分分别见于以下的著作中： Pothier,Traite desobligations,1761;Savigny,JuristicheMethodenlehre,1802,Sy stem des heutigen Roemische Rechts,1840-48 [4]。当然，从更加 严格的意义上说，我认为这二人中当以萨维尼所起的作用更大，或者 更明确地说，主要是由萨维尼完成对二者的最初的区分的 [5]。朴蒂 埃只是从间接的角度(义务体系的视角)开启了区分二者的端绪。因为 他以普芬道夫的“基于他人意思的义务体系”为基础，从义务的角度 规定法律关系，所以并未形成相互独立的物权与债权。因此之故，法 国民法典也没有物权编与债权编的区分，而是采用盖尤士的《法学阶 梯》的体例。而半个世纪后即19 世纪初的萨维尼，以“自我意思的 权利体系”为基础，从权利的角度规定法律关系，认为物权是调整对 物的法律关系，债权是调整人与人之间的法律关系。物权与债权作为 2 调整不同关系的对立的权利体系得以形成。德国民法典受其影响，采 纳了物权编与债权编相互独立的潘得克吞体系 [6]。 第二期，对物权与债权的认识、区分进一步深化的时期。这一时 期可以说最终完成了对二者的理论上的区分。区分的焦点，从以前对 物的权利(对物的法律关系)抑或对人的权利(人与人之间的法律关系) 转到了绝对权和相对权这一点上。这一变化在德国尤其明显。最有名 的，是学者温德沙特在1856 年的《诉权论》中认为物权是对物的直 接支配(unmittelbare herrschaft uber die Sache)，而在1891 年 的《潘得克吞教科书》(第七版)中又进一步认为，物权是绝对权 (absolutes recht)，债权是相对权 [7]。在法国，这一变化虽然没 有像德国那样明显，但仍然在悄悄地发生着，也就是说这一变化是通 过另外的方式表现出来的。1870 年以后，法国出现了“租赁权人权 论”、“租赁