物权请求权与消灭时效.pdfVIP

物权请求权与消灭时效 董学立 山东大学法学院 副教授 关键词: 物权请求权/消灭时效/权利类型划分 内容提要: 法学理论关于物权请求权的性质有物权说、债权说和 独立请求权说。债权说的物权请求权的性质定位，不仅符合法律关系 或权利类型的模式化法典建构需要，而且也为消灭时效制度的适用找 到了法学依据，同时也为完善立法提供了方法上的指导。 物权请求权能否适用消灭时效，一直以来存有争论。对物权请求 权性质的认识不一，是对其能否适用消灭时效难取得一致认识的主要 原因。本文试图确定物权请求权的性质，明确消灭时效在物权请求权 上的适用，并在此基础上提出立法之建议。 一、 关于物权请求权性质学说的回顾① 物权请求权又称基于物权而生的请求权，指物权的圆满状态受到 侵害或有被侵害之危险时，物权人得请求妨害人为一定行为或不为一 定行为，以恢复物权圆满状态的权利。 [1](63)学说对此定义之意见 趋于一致。但关于物权请求权的性质如何，学说历来则颇有争议。择 其主要者有三：第一种观点认为物权请求权是物权作用的体现，因此， 可以将物权请求权视为物权的消极的权能(简称物权作用说)。笔者断 1 言，这一观点的形成与一些国家民法理论关于物权的定义和物权的权 能不无关系。德国、中国大陆及台湾民法理论关于物权的概念大致一 直是这样的：“物权是指直接支配特定物并排除他人干涉的权 利。”①关于物权权能的通说则认为：物权之权能有积极权能和消极 权能之别。在积极权能，物权人有对物的占有、使用、收益和处分的 权利;在消极权能，物权人则有排除他人干涉的权利，物权请求权即 为此所谓消极权能之表现。所以，物权作用说的实质是承认物权请求 权为物权本身。丁文先生认为，物权请求权不是一种独立的请求权， 其性质应是物权的效力或权能之体现：首先，从法理上看，物权请求 权不是一种独立的权利。在他看来：其一，权利有被侵害性，而物权 请求权的“被侵害性”不存在，而且，在实践中，物权请求权是作为 物权的救济手段出现的;其二，权利总是与某种利益相联系的，且权 利须有权利内容作为内核，但物权请求权本身既无利益，也无内容。 其次，从各国的立法规定和司法判例来看，也很难得出物权请求权就 是一种独立的权利的结论;②第三，从我国现有的立法规定和学者的 有关表述来看，我国立法和学说并未承认物权请求权的独立性。③基 于上述三个方面的原因，丁文先生认为：“物权请求权是与物权的绝 对性和支配性联系在一起的，也是基于物权的绝对性和支配性而产生 的。因此，它应是物权的效力或权能的体现，故物权请求权不是一种 独立的请求权。”① 第二种观点认为物权请求权是一种既与物权有密切联系又类似 于债权或者说成是一种既不同于物权也不同于债权的一种独立的请 2 求权类型(独立请求权说)。 [2](43)就物权请求权与物权的联系与不 同而言，有学者认为：尽管物权请求权是基于物权而产生的，而且与 物权不可分离，但它不同于物权本身，这表现在物权请求权只能发生 在特定的当事人之间，在性质上仍然是以请求相对人为一定的行为与 不为一定的行为的权利。物权请求权是一种相对法律关系，它和作为 绝对权的物权是有区别的。 [3](34)就物权请求权与债权的相似与不 同，有学者认为：就相同者而言，它们都是关于特定主体间的法律关 系，法律关系类型无异;就不同而言，首先，物权请求权以物权的存 在为前提，债权请求权以债权的存在为前提;其次，物权请求权具有 消极性，债权请求权具有积极性;再次，物权请求权的目的在于恢复 物权的圆满状态，债权请求权的目的在于补偿损害;最后，基于物权 的优先效力，当物权请求权与债权请求权并存时，物权请求权有优先 的效力。 [2] (44) 第三种观点认为物权请求权并非物权的作用，而是物权受到侵害 后产生的债权，因此应当适用债权的规定(债权说)。支持物权请求权 为债权的学者认为，债权是对一类请求权的概括，就债权而言，凡为 特定民事主体之间请求为特定财产行为者，应均属债权。至于债权产 生的根据、目的等，均