从“公用企业”走向“占市场支配地位的经营者”——谈反垄断执法的观念转变.docxVIP

从“公用企业”走向“占市场支配 地位的经营者” 谈反垄断执法 的观念转变 一引言.1 二案例.1 三”占有市场支配地位的经营者.3 经营者.3 市场支配地位.5 I相关市场.6 A相关商品市场(relevant product market) 6 B 相关地域市场(relevant geographic market) 10 II .市场支配地位.12 四解决过渡期的问题.13 一引言 根据〈〈中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条的规定，公用企业或者其他依法具有 独占地位的经营者，不得限定他人购买其指 定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公 平竞争。在执法实践中，该条款成为各地工 商部门规范公用企业利用自身优势地位实 施限制竞争行为的利器。然而，随着我国市 场经济改革的不断深入，诸多原先垄断的行 业，如电信、供气、保险、银行等都不同程 度地引入了竞争机制，竞争主体也逐步呈现 多元化的态势。这种深度的经济变化对于当 前的反垄断执法提出了挑战， 一些地方工商 部门也遇到了实际的问题。 二案例 2001年，某市区内的一家燃气公司负责为 区内用户提供液化天然气。 该燃气公司与区 内的两家保险公司的分公司分别签订保险 代理协议，由该燃气公司下属各液化气供应 站在区内为用户申请开户及换气时， 代办液 化气罐的保险业务。从1997年至2000年间, 该燃气公司总计向用户收取保险费 70多万 元，获得代理手续费约 19万元。该市工商 局认定，该燃气公司属于〈〈中华人民共和国 反不正当竞争法》第6条和国家工商行政管 理局〈〈关于禁止公用企业限制竞争行为的若 干规定》第2条规定的公用企业。燃气公司 利用其公用企业的优势地位， 未经投保人同 意，也未设专门窗口或由专人受理，未告知 投保人，就为燃气用户办理液化天然气罐保 险，明显违反用户的意愿，强制代理保险业 务。由此，该市工商局依据〈〈反不正当竞争 法》第23条，责令停止违法行为，并处以 罚款。 该燃气公司不服这一行政处罚向法院 提起行政诉讼。其理由之一即为，该公司不 属于〈〈反不正当竞争法》第 6条规定的”公 用企业，认为按照立法旨意，具有独占地 位是实施不正当竞争行为的公用企业或者 其他经营者的核心特点。因为无独占性的公 用企业无限定他人购买其指定商品的能力， 也无法实现排挤其他经营者公平竞争权的 行为目的。由于在该燃气公司的经营区域内 还有其他六家获准经营的企业，所以不能认 定为具有独占地位的公用企业。 该市的一审 法院支持了燃气公司的观点，市工商局在一 审中败诉。二审中，该市的工商部门强调， 这种认定对公用企业的界定过于狭隘。根 据国家工商行政管理局《若干规定》第 2条 对公用企业的进一步定义， 公用企业是涉及 公用事业的经营者，包括供水、供电、供热、 供气、邮政、电讯、交通运输等行业的经营 者。该燃气公司分明属于列举的公用事业的 经营者。最终，该市二审法院支持了市工商 部门的观点，认为《反不正当竞争法》第 6 条所指的不正当竞争行为的主体有两种， 一 种是公用企业，另一种是其他依法具有独占 地位的经营者。对公用企业的进一步认定可 以适用〈〈若干规定》。［1］但是，我们发现， 对此问题工商部门的权威人士也认为， 根据 第6条的措词表明”公用企业首先是具有独 占地位的经营者。可见在这个问题上存在 着不同的法律意见。 在这一案例中我们确实感受到， 在逐步 开放的市场环境下，〈〈反不正当竞争法》第6 条的适用面临着挑战。过去，在计划经济为 主导的经济体制下，公用企业在某些行业可 能就是唯一的经营者，所以在反垄断的执法 实践中，对公用企业的独占地位的认定曾经 也不是个大问题。但是，随着市场改革的逐 步推进，原先的许多国家垄断行业已经引入 了竞争机制，参与公用事业的经营者可能不 只限于一家，市场竞争的主体可能产生于多 家国有企业之间，也可能根据开放和私有化 程度的不同，有私营公司参与到市场竞争中 来。这样简单地将公用事业的经营者认定为 公用企业，并且依据〈〈反不正当竞争法》第 6条和第23条予以处罚，容易引起争议。 根据本人的调查，这个问题并非个别现 象，其他工商机关也存有类似的疑虑。 确实, 根据我国目前的经济现状， 已经不能像过去 那样简单地认为公用企业就一定独占或者 在特定市场上具有优势地位，其限定行为就 是垄断性的；反之，有独占或者优势地位的 企业也不一定是公用企业。〈〈反垄断法》草 案已经摒弃了 ”公用企业”和”依法具有市场 独占地位的经营者”的提法。取而代之的是 占有市场支配地位”的经营者”。由此，今 后的工商执法也应当经历一个从 ”公用企业 ”走向占市场支配地位的经营者的观念转 变。 三占有市场支配地位的经营者 由于两个术语将成为执法机关今后规范公 用企业竞争行为的关键，我们就来细细