从“微软”案看美国反垄断法.docxVIP

从“微软”案看美国反垄断法 1999年11月5日，美国联邦法官杰克 逊宣布了一项举世瞩目的裁决， 认定美国微 软公司为垄断企业，从事了垄断行为。虽然 目前杰克逊的这一裁决只是“对事实的认 定”，尚未对微软案作出最后的判决。但是 根据美国的司法制度， 联邦法院的初审主要 是“事实审”，即首先要认定原告指控被告 的事实是否存在，进而再依法对被告作出制 裁的判决。当事人不服的，可以上诉至联邦 上诉法院。但上诉法院一般只对案件进行 “法律审”，主要对初审法院的程序和法律 适用进行审查。因此，杰克逊的“事实认定 书”对微软公司的诉讼前景蒙上了一层灰 暗的色彩。微软公司涉嫌此案的原因在于它 不仅不满足于在操作系统上的统治地位， 还 把手伸向浏览器市场，将其“探索者”浏览 器与新推出的win98捆绑上市， 这将从根 本上改变目前互联网浏览器市场的占有格 局。那么根据美国反垄断法的规定，美国 微软公司是否已构成了垄断，其行为将可能 受到什么样的法律制裁？为此有必要了解 美国的反垄断法律制度。 目前世界上对于垄断的规制主要有三 种法律模式。一是结构主义的规制制度，如 日本的私人垄断法；二是行为主义的规制制 度，如欧洲各国和欧共体的反垄断法；三是 准结构主义的规制制度， 就是美国的反垄断 法-《谢尔曼法》与〈〈克莱顿法》。 结构主义与行为主义的反垄断法，最大 的区别有二：一是对于垄断判定的侧重点不 同。结构主义注重对垄断状态的判断，即企 业是否现实地占有了相当的市场份额， 并形 成了对市场的支配力，以致其他企业无法与 其竞争，造成市场竞争严重不足；而行为主 义的反垄断制度，关注的重点是企业是否滥 用市场支配力，从事限制、排斥其他竞争者 的行为。二是对垄断企业的制裁措施不同。 结构主义往往采取切割、解散等严厉措施， 使大型垄断企业变成若干小企业或解体， 从 根本上改变市场结构，恢复竞争秩序；行为 主义则往往采取责令停止和损害赔偿的方 法。美国的垄断规制制度介于结构主义与行 为主义之间，故称之为准结构主义的垄断规 制制度。 美国的反垄断法经历了一个从纯结构 主义向行为主义转变的过程。美国 1890年 公布的〈〈谢尔曼法》第2条规定:“任何从 事垄断， 或企图从事垄断，或与他人联合 或共谋以垄断州际贸易或对外贸易的任何 部分者，都构成重罪。”对于这一极其简略 的规定，法院的解释使它的含义在不同的时 期具有不同的倾向。美国早期的判例，对此 更多地倾向于结构主义的解释，这在 1945 年“美国铝公司案”中体现得最为充分。 “美国铝公司”当时占有铝铸块市场的 90%,被美国最高法院亨利法官判为垄断。 而在 1964 年“美国诉 grinnel corporation 一案中， 最高法院判决解散该公司。在此 案中美国法院强调的是该企业作出了取得 和维持市场支配地位的种种积极行为， 而不 是其在市场中的占有份额及由此产生的市 场支配力量。显然，这一解释使〈〈谢尔曼法》 具有了行为主义的色彩。70年代以来，美国 反垄断的重心逐渐移向了对维持和扩展垄 断行为的控制，而不是对垄断状态的控制。 在处罚上，也转向主要使用损害赔偿的措施。 但是，美国的反垄断法仍然保留着切割和解 散大企业的制裁措施，因而也就保留着改变 市场结构的功能。 美国法律在确认一个企业是否从事垄 断时，是从分析其构成要件入手。第一，状 态要件-市场支配地位。市场支配地位是指 企业在相关市场上拥有决定产品产量、 价格 和销售等方面的控制能力。 其中市场占有份 额是一个重要指标，只有在市场上占有相当 份额才有可能在价格、销售方面具有控制力。 第二，行为要件-取得、维持和扩展市场支 配力的积极行为。美国的反垄断法在认定企 业是否从事垄断时看重该企业“是否有意 识地取得和使用支配力量”。第三，后果要 件-对消费者和竞争对手的损害。如造成对 消费者选择权的限制，竞争对手市场份额的 大幅度下降等。 美国联邦法官是如何认定美国微软公 司在从事垄断呢？杰克逊的“事实认定书” 认为：第一、美国微软公司的行为已构成了 垄断。认为该公司利用其在操作系统的统治 地位，将浏览器捆绑上市，是利用和扩展市 场支配力的行为。第二，美国微软公司“损 害了竞争者”，造成竞争对手销售额下降 40%。第三，给消费者造成了损害。认为微 软公司“拒绝尊重消费者的选择权”， 对消 费者造成了 “间接损害”。 这说明美国法院 是以行为主义的视角来进行判断的。 如果联邦法院作出最后的判决确认美 国微软公司触犯了反垄断法，同时将提出制 裁措施。美国的制裁主要有三种措施：一是 改变市场结构，切割、解散大企业。二是损 害赔偿，由垄断企业向受害人进行 3倍损害 赔偿。这种损害赔偿不同于一般的民事赔偿， 不是单纯性的补偿，而是惩罚性赔偿。这种 高额赔偿可以起