从我国民事诉讼证明标准的“高度盖然性”试论对我国民事诉讼职权主义之完善.docxVIP

从我国民事诉讼证明标准的“高度 盖然性”试论对我国民事诉讼职权 主义之完善 论文摘要 我国〈〈民事诉讼法》证明标准是以“局度盖 然性”为理论，也就是说，人民法院对在平 等主体的公民之间、法人之间，以致公民与 法人之间因财产关系、私人关系发生的纠纷 审理时，以我国〈〈民事诉讼法》商定的“高 度盖然性”为标准对证据所证明的特征事 实进行评判。但是，我国〈〈民事诉讼法》确 立的举证原则是以“当事人主义为主， 职权 主义为辅”，也就是说，提供证据的责任主 要采用的当事人主义，法官居中裁决，但涉 及国家利益、集体利益以及公民、法人在存 在客观障碍的情况下无法提供，法官才依职 权收集证据。而当事人提供证据的质量以及 多寡，提供证据的时间又是法官审查后，以 其作为证明的特征事实是否具有“高度盖 然性”的依据，若证据的特征事实具有“高 度盖然性”，法官就可能依其作出正确裁判； 若证据证明的特征事实不具有“高度盖然 性”，法官就可能依其作出相反的裁判。因 此，证据的质量及其多寡和提供证据的时间 决定了司法审判的效率和公正性。 关键词 民事诉讼；证明标准；法律制度 随着我国社会主义市场经济体制改革不断 深化和发展，因民事、经济引发的各类纠纷 一直是呈上升趋势，而当事人因提供的证据 的质量及其多寡和提供证据的时间又困扰 着司法的效率和公正，而司法效率的高低和 公正与否又直接或间接影响着社会稳定、 经 济发展以及司法正义。经济愈发展，国家通 过法律手段以职权干预的内容就愈加强和 扩大，我国的〈〈民事诉讼法》就法官依职权 收集证据的规定而言，比较原则和概括，可 以说是一个软性而不是硬性的规定， 在很大 程度上操作起来也比较困难，不利于保障民 事诉讼证据的质量及其数量的充分性和提 供证据的时间保证，致使司法的公正和效率 引起社会的质疑，影响了社会的稳定和经济 建设。笔者说就我国的民事法律诉讼制度的 “高度盖然性”，当事人提供证据的不足以 及完善职权主义之法律制度作必要的分析 和探讨。 一、证明标准的含义及我国民事诉讼“高度 盖然性”证明标准的确立与适用 证明标准的含义 由于法律概念在词源意义上不同表述， 以及 在法律思维方式上存在的差异，关于证明标 准的定义，人们从不同角度自然会得出不同 的结论。艾里欧特认为，证明标准是“承担 证明责任的当事人举证的份量相对于对方 当事人举证的份量来说， 应当超过多少？” 摩菲认为，证明标准是“指履行证明责任必 须达到的范围或者程度。……是证据必须在 事实审理者头脑中造成的确定性或者盖然 性的程度，是承担证明责任的当事人在有权 赢得诉讼之前使事实裁判者形成确信的标 准。”布莱克认为，证明标准是指“特定类 型的案件所要求的证明负担。”我国有学者 认为，所谓证明标准是指“法律规定的运用 证据证明诉讼案件事实所要达到的证明程 度。……实际是衡量是否证明的尺度”。从 上述关于证明标准的不同定义表述， 可以得 出以下两点结论 其一，证明标准是负有证明责任的一方当事 人，就其主张的事实予以证明应达到的水平 或程度。也就是说，证明标准是指为了避免 遭到于已不利的裁判，负有证明责任的当事 人履行其责任必须达到的法律所要求的程 度。 其二，对于法官而言，证明标准是法官对当 事人的证明活动进行法律评价的依据， 如果 当事人履行证明责任达到了法定的证明标 准，法官就应当认定该当事人的诉讼主张成 立。反之，法官则应判定其诉讼主张不成立。 可见，法律对证明标准设定，对参与诉讼的 各方均有约束力，既作用于当事人的举证行 为，也作用于裁判者的裁判行为。因此，笔 者认为，所谓证明标准是指法律关于负有证 明责任的诉讼主体运用证据证明争议事实、 论证诉讼主张达到何种程度，方能使审理者 形成内心确信，从而确认待证事实为真或者 为伪的程度性要求。在这里法院并非负有证 明责任的诉讼主体，而是一个被动的居中的 裁判者。法院依据宪法、组织法、诉讼法等 法律赋予的职权，以民事诉讼证明标准为准 绳，对整个民事诉讼证明过程进行居中裁判。 我国民事诉讼“高度盖然性”证明标准的 确立与适用 关于民事诉讼证明标准，无论大陆法系还是 英美法系，在学理和实践上，均米用盖然 性”的证明标准。所谓盖然性即是可能性。 在证据对某一事实的证明无法达到事实清 楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事 实予以确认。我国《民事诉讼法》没有明确 民事诉讼的证明标准，但是〈〈最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定》 借鉴其他国 家的有益经验，确立了 “高度盖然性占优势” 的证明标准。依据第 73条规定，在当事人 对同一事实举出相反证据且都无法否定对 方证据的情况下，由人民法院对当事人证据 的证明力进行衡量。如果一方提供的证据的 证明力明显大于另一方， 则可以认为证明力 较大的证据所支持的事实具有高