无名合同的法律适用-兼论造船合同的法律性质及适用.pptVIP

（三）国际上支持买卖说的国家 英美法系国家和大陆法系的法国和挪威等 支持买卖合同说，其中 英国是最有影响力 的。 1. 英国对造船合同的规定 英国《 1979 年货物买卖法》：“货物买卖 合同是出卖人将货物所有权转移到买方，或 者同意将货物的所有权转移给买方，而以一 笔款项为对价，称为价格”。 货物包括“已经存在的货物” (existing goods) 和“将来的货物” (future goods) 在 Reid v. Macbeth Gray (1904) AC 223 中， Davey 勋爵已说：“ There is only one contract – a contract for the purchase of the ship.” 所以，英国法下造船合约是买卖合约， 标的是将来的货物 。 2. 英国定性为买卖合约的合理性 英国成文法将合同区分为买卖合同和提供劳 务和材料的合同，但并不存在与承揽合同概念和 制度严格对应的法律制度。 英国没有有名合同与无名合同之分，买卖合 同是合同的最基本形式，一切合同从广义上都可 被解释为买卖合同，只是合同标的不同而已。 三、造船合同与承揽合同的 相似性分析 （一）相似性 1. 承揽合同 《合同法》第 251 条：承揽合同是承揽人 按照定作人的要求完成工作，交付工作成果， 定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、 检验等工作。 2. 一般法律特征 ? 承揽合同以完成一定工作为目的，但有些 承揽合同会伴随完成工作而产生所有权的 归属和转移问题 ? 承揽合同的标的物具有特定性 ? 承揽合同的履行具有较强的人身性，非经 定作人同意，承揽人不得将工作转交他人 完成 ? 承揽人对属于定作人的财产享有法定的留 置权 3. 造船合同与承揽合同特征基本符合 （二）定性为承揽合同存在的问题 船舶建造合同被定性为承揽合同所面临的最 大问题是 船舶的所有权问题 。因为一般认为，承 揽合同的工作成果所有权属于定作人，而承揽人 享有留置权。 我国《合同法》未明确工作成果的所有权归属 《合同法》第 264 条：定作人未向承揽人支付 报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工 作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。 一般认为留置的对象只能是他人的财产，由 此推断，该工作成果所有权属于定作人。 《海商法》 第 25 条：前款所称船舶留置 权，是指造船人、修船人在合同另一方未履 行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证 造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船 舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或 者所修的船舶时消灭。 从该条推论，所造船舶的所有权也应自始 属于定造人。 无名合同的法律适用 —— 兼论造船合同的法律性质及法律适用 无名合同 不能完全纳入任何有名合同的合同 无名合同是合同的一种表现形式 , 具有合 同的基本特征 无名合同的合法存在 , 是法律对契约自由 的充分尊重 无名合同的分类 依据合同内容： 狭义无名合同（纯粹无名合同） 合同联立 准混合合同 混合合同 主从型混合合同（有名合同附 其他种类的从给付） 等值型混合合同（类型结合） 狭义混合合同（类型融合） 双种有名合同（混合双务 / 混血儿合同） 无名合同的具体适用 ? 狭义无名合同的法律适用 —— 私法自治的体现 狭义无名合同（纯粹无名合同） , 是指其内容不属于任何有名合同的构成部分 , 而 且法律就该合同的事项全无规定的合同。 例如：姓名权或肖像权许可使用合同、信用卡 合同、团体就餐合同、承办体育比赛合同、演 出合同 无名合同的法律适用 法律适用： (1) 当事人签订的合同 (2) 合同法总则、债法总则、民法总则以及行政法 规中的强制规范 (3) 法官进行体系解释的结论和交易习惯 (4) 民法总则、债法总则和合同法总则的任意规范 无名合同的法律适用 ? 混合合同的法律适用 一般原则： 1. 吸收主义 2. 结合主义 3. 类推适用主义 吸收主义主张将构成混合合同之各部分区分为主 要部分和非主要部分 , 在法律适用时适用主要部分 的有名合同之规定。在法律效果上非主要部分被主 要部分吸收。 利：适用便利，考虑主要部分适用有名合同相关规 定 弊：操作性不强，不易区分合同主、次要部分，不 符合当事人意思 —— 吸收主义已不被学界采纳 吸收主义 结合主义主张分解各种典型合同的规定，并且根据 典型合同的法律要件，从而系统的发现适用典型合 同的法律效果，最终予以适用。 利：尊重当事人的意思自治 弊：操作性不强，忽略合同法分则中各有名合同设 立的不同经济目的和社会作用， 结合主义 类推适用主义 类推适用主义认为无名合同在法律上没有明文 规定 , 无法直接确定其法律适用 , 在立法理由相同 的前提下 , 可就合同的各个构成部分类推