欧盟反托拉斯法的现代化.docxVIP

欧盟反托拉斯法的现代化 ［摘要］欧盟反托拉斯法包括限制竞争 协议和滥用市场支配地位两个部分。自1962 年以来，其规则基本没有发生变化。但在新 旧世纪交替之时，欧盟反托拉斯法开始了现 代化的进程。欧盟制定了新的反托拉斯执法 制度，并于2004年5月1日起实施。新制 度赋予欧共体条约第 81条第1款和第3款 直接适用的效力，废除了对限制竞争协议的 通知要求，确立了欧盟委员会主导、欧盟委 员会与各国竞争当局、法院密切合作、共同 执法、欧盟法院监督的新体制。欧盟委员会 制定了与之配套的相关条例、准则，同时还 对技术许可协议的规范制定了新规则。 ［关键词］欧盟，竞争法，反托拉斯法， 现代化 欧盟的竞争法律制度起源于欧洲经济 共同体条约。该条约第85条和第86条规定 了适用于限制竞争性做法和滥用支配地位 的一般规则，确立了欧盟的反托拉斯法制度。 该条约并授权欧洲共同体理事会予以实施。 1962年，欧盟理事会通过了第一个实施第 81条和第86条的条例，即第17号条例，规 定了监督制度和执行程序。从此，欧共体的 竞争法律制度开始正式实施。 从1962年仅有6个成员国的经济共同 体，到增至25个成员国的欧洲共同体，[1] 反托拉斯法的执法环境发生了巨大的变化， 第17号条例确立的法律实施制度已经暴露 出严重的滞后和不足。 在新旧世纪交替之际， 欧盟开始了反托拉斯制度的现代化进程， 开 始了欧盟反托拉斯制度的根本改革。这一进 程于2004年初结束，2004年5月1日在欧 盟扩大至25个成员的这一天，正式实施新 的制度。 一、第17号条例确立的反托拉斯法执 法制度及其问题 欧共体条约第81条含有三个款项，第1 款禁止与共同市场不符的限制竞争性协议， 第2款规定该类协议自动无效， 第3款规定 在一定条件下宣布第1款不适用。第3款实 质上是第1款的例外。但由谁宣布、依据什 么条件宣布第1款不适用，第81条并没有 规定。 在该条款谈判、制定之时，来自各国的 代表都支持以禁止性原则为基础的制度， 但 在具体界定解除第1款所含的禁止的条件上 遇到了困难。谈判者面临着两种选择：一种 是豁免制度，另一种是直接适用例外制度。 在豁免制度下，只有经过适当授权的公共机 构，通过必要的决定予以宣布，才可以解除 第1款所施加的禁止。在没有经过有关机构 的豁免之前，限制竞争性做法一律无效。根 据直接适用例外制度，禁止性规定对满足法 律规定条件的限制性做法不适用。 这样的条 件视为禁止性原则的例外， 只要符合了这些 条件，限制性协议自始就是有效的。共同体 条约第81条第3款是上述两种主张妥协的 产物。最后条文采用了否定式用语，“第 1 款的规定可以宣布不适用”，给予了立法机 构从两种制度中选择的自由。第 83条紧接 着规定，由欧盟理事会根据欧共体委员会的 建议，制定实施第81条和第82条的条例或 指令，制定适用第81条第3款的详细规则。 鉴于统一适用竞争规则的必要性以及 提供充分的法律确定性和向监管机构提供 必要信息的要求，欧盟理事会于 1962年制 定的实施竞争法规则的第 17号条例，建立 了预先通知基础上的欧盟委员会集中豁免 制度。尽管没有强制性要求向欧盟委员会通 知限制竞争性协议，但欲获得欧盟委员会豁 免的企业，则必须向欧盟委员会通知，作为 欧盟委员会豁免的条件。 欧盟委员会可以认 定相关协议不具有第81条第1款的条件， 或者认定符合第81条第3款的例外或豁免。 欧盟委员会授予豁免的决定是决定性的， 其 效力可以追溯至通知日。该条例将宣布第81 条第1款不适用的权力排他性地授予了欧盟 委员会。尽管各成员国和欧盟委员会一样， 有权适用第81条第1款和第82条，但一旦 欧盟委员会发起程序， 各成员国即不再享有 管辖权。因此，第17号条例规定的制度， 是建立在第81条第1款和第82条由成员国 直接适用、第81条第3款由欧盟委员会排 他适用基础上的一种体制。第 81条第1款 和第3款正反两方面规定的适用，被割裂开 来。为了获得第81条第1款不适用的裁定， 通知是必须的。豁免制度确立的是一种事前 控制制度。 随着成员国的不断扩大， 处理通知的负 担增大，欧盟委员会的能力和资源明显不足。 通知处理程序繁杂、耗时，在协议获得豁免 前，企业的相关利益一直处于不确定状态， 也损害了法律的确定性。 这些都反映出这一 制度的局限性。为了解决这一问题，欧盟委 员会采取了措施。首先，欧盟委员会引入了 “对竞争的明显影响”这一概念， 发布通告, 指出竞争影响微不足道的协议，不属于禁止 的范围。欧盟委员会还发布公告，澄清通常 不具有限制竞争目的或效果因而不为第 81 条第1款所禁止的限制性做法的条件。 这类 公告涉及商业代理的指令性交易合同、 企业 合作协议、分包协议、契约式合营企业。这 些都大大