论道德金指导规则的最佳可能专项方案赵汀阳.docVIP

论道德金规则最好可能方案—赵汀阳 选择字号： 大? 中? 小?? 本文共阅读 3666 次 更新时间：-02-27 00:46:38 赵汀阳?( 进入专栏) ? 　　 　　提要： 道德金规则是伦理学中公正原理一个浓缩表示。本文分析了传统道德金规则经典民间版本和学术版本，指出传统金规则要得以成立，在逻辑上最少需要两个条件：人际共识和价值共识。而在今天，价值共识已经不存在，所以传统金规则不再成立。作者试图经过从“主体见解”到“她者见解”转换而提出一个相关道德金规则新版本，即以“人所不欲，勿施于人”替换“己所不欲，勿施于人”，并试图论证其逻辑上完美性。本文中关键论点最早于提出，因为该问题包含到生活基础准则，事关重大，所以经过听取多方意见和反思，在这里进行了更严格论证和修改。 　　 　　1．问题背景 　　 　　首先需要提及为何要讨论道德金规则问题背景。 　　通常地说，金规则指是能够概括地表示一个伦理体系总精神一条道德标准，也就是能够“一以贯之”普遍标准；假如在学术意义上说，它就是伦理体系一个元定理，它是对伦理体系中多种具体规则总指导和解释。金规则总是很稳定，除非社会发生巨大改变，不然它不会改变，而现在正是一个巨变时代。 　　全球化把以前不显著很多问题变成了显著问题，其中一个经典问题就是多种文化/知识体系之间关系。亨廷顿相关文明冲突论点即使有着根本性错误，但它却揭开了“对话/交往”问题真正底牌。自苏格拉底以来，理性对话就被认为是通向普遍认可真理之路，到今天，哈贝马斯还坚持认为，完全合乎理性标准正确对话肯定能够产生一致认可了解。不过哈贝马斯忽略了一个关键性问题底牌，这就是，了解不能确保接收[i]。理性对话有可能达成一致了解，不过大家想要不仅仅是被了解，而是被接收。接收才是“对话/交往”问题终点，这一危险底牌在以前哲学分析中被有意无意地回避了。达成共识和合作充足理由不是相互了解，而是相互接收。可是相互接收问题超出了知识论和理性所能够处理范围。显然，“接收问题”迫使知识论上“主体间”问题深化为实践或价值理论上“人际”问题，假如扩大计算单位，则成为“文化间”问题。大家在考虑知识时肯定同时考虑价值，知识问题和价值问题是共轭。这么就回到了哲学正宗模式上了，不管希腊还是中国先秦，知识问题全部是隶属于伦理/政治问题。 　　当把“接收问题”计算在内，“对话”就变成了“对待”，伦理学就成为第一哲学一个部分（列维纳斯甚至相信第一哲学只能是伦理学[ii]），另一个部分很可能是政治哲学（施米特相信政治生活是最基础生活形式，而政治问题就是区分敌友[iii]）。伦理学和政治哲学一个最基础问题就是“怎样对待她人”。列维纳斯很正确地论证了她人绝对性，她人是一个不管怎样无法被“我”主观性所消化外在绝对存在，主观性（subjectivity）化不掉她者性（otherness），所以她人超越了我主观性，是我生存条件和外在环境。她人会反抗，她能够不合作，所以超越了我，所以她人是我需要对待最严厉问题。今天大家尤其感爱好全球合作、全球共识、全球价值之类，在学理上全部依靠着相关“她人”理论。对待她人总标准在伦理体系中就表现为所谓“金规则”。 　　多种文化伦理体系中全部有着最少一个被认为在理论上无懈可击、在实践上历久常新所以很可能是万世不移道德标准，它被看成是一个伦理体系基石。通常大家把这类据信为“绝对无疑”道德标准根据基督教伦理习惯称为“金规则”（the golden rule）。依据孔汉思和库舍尔研究[iv]，听说不仅多种文化中全部有金规则，而且这些在历史中各自独立地自发生成而且以不一样方法表述出来金规则在含义上“全部惊人地相同”，几乎能够说其逻辑语义是完全一致。于是她们认为，这种一致性表明了金规则是放之四海而皆准普遍肯定标准。 　　可是由经验巧合去推论普遍肯定性，这在理论上说（依据休谟定理），是不能够接收，因为不存在这么一个逻辑，或说不存在这么一个肯定有效推论模式。在理论上，道德金规则一直没有被成功地证实。而在实践上，即使金规则一直在伦理体系中有着最关键意义，但也一直存在着部分根本性困难，这些困难在古代社会里可能不很显著，可是在现代社会里就变成了严重挑战，比如说，在多文化共享社会空间里，多种文化（多种文明、宗教、传统和政治理想）甚至多种亚文化（女性主义、环境保护主义、同性共同体等）全部拥有不一样价值观，这意味着它们在“想要和不想要”东西上有着不可通约需要和评价标准，“已所不欲勿施于人”这么金规则在这里已经没有能力处理那些价值问题了，最少能够说，在很多事情上全部会碰到严重挑战。在这个意义上，基于现在被普遍认可金规则所谓“全球伦理”是不可能成功，因为这一全球伦理运动仅仅考虑到金规则在“空间”中普遍存在，而没有考虑到社会关系在“时间”中改变。从空间角度去看，大家似乎全部认可有那