对刑事犯罪进行定罪的证明统一标准.docVIP

对刑事犯罪进行定罪证实标准 广东广强律师事务所? 梁聪 ? 证实标准往往和证实责任联络在一起，负担证实责任一方要成功地证实其主张待证事实，就要把该主张证实活动达成法定证实标准。证实标准，尤其是刑事诉讼证实标正确实立对于确保诉讼程序公平，实现司法正义，保障人权有着重大意义。本文关键从司法实践角度，对刑事犯罪进行定罪证实标准进行一定叙述。 《刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）款要求：案件事实清楚，证据确实、充足，依据法律认定被告人有罪，应该作出有罪判决。由此可知，在刑事诉讼程序中公诉机关除了需要对被告人犯罪事实负担证实责任外，还需对定罪事实证实达成“事实清楚，证据确实、充足”程度。 一、怎样了解“事实清楚，证据确实、充足” 结合《刑事诉讼法》和司法解释相关要求来看，这一定罪标准含有以下多个方面： 第一，定罪量刑事实全部要有证据给予证实。 这个证实标准要全方面覆盖定罪量刑每一事实。所谓事实清楚，是指定罪相关犯罪事实全部必需是清楚、真实，公诉机关必需提出证据证实犯罪事实已经发生、被告人实施了何种犯罪行为、犯罪行为具体细节、被告人身份、被告人刑事责任能力、被告人罪过和在犯罪中地位和作用等犯罪细节。假如对于上述犯罪事实公诉机关提不出证据证实，那么“事实清楚，证据确实、充足”标准就没有达成。 第二，每个定案证据均已经法定程序查证属实。 《刑事诉讼法》第五十条要求：“审判人员、检察人员、侦查人员必需依据法定程序，搜集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重多种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗和其它非法方法搜集证据。”同时，《刑事诉讼法》还具体要求了讯问犯罪嫌疑人、被告人和问询证人和勘验、检验、搜查、扣押物证、书证、侦查试验等侦查取证行为程序。要求在调查取证过程中就必需严格根据法律要求程序搜集、固定证据。只有起源正当证据才会被法律所认可。要使证据起源正当，在搜集、固定证据时必需严格根据程序要求方法、步骤进行，不能图省事而降低步骤，造成证据起源不正当，造成千辛万苦搜集到证据丧失证实力。 第三，证据之间和证据和案件事实之间不存在矛盾，或矛盾得到合理排除。 证据之间相互印证、证据和案件事实之间完全不存在矛盾，是法律人期望中最为理想司法证实结果。但在司法实践中，证据之间和证据和案件事实之间出现一定矛盾，这是难以避免。对于矛盾之处或不一致地方，必需经过合理方法加以排除，给出合理解释和说明，才能认定对待证事实证实达成了法定证实标准。假如，两个证据之间相互存在着不可排除矛盾，或证据和案件事实之间存在矛盾无法给出合了解释，那么，这就等于证据之间出现了证实方向不一致或证实效果相互抵消情况。 第四，综合全案证据，对所认定事实已经排除合理怀疑。 要达成定罪证实标准，必需对全案证据综合分析审查，对被告人犯罪事实不再存有合理怀疑。排除合理怀疑是指综合全部经过法庭调查和法庭辩论证据，法官对于被告人犯罪事实已经产生了内心确信，而不再有任何有证据支持或符合经验法则、逻辑法则疑问。只要对被告人犯罪事实存在着这种合理怀疑，法官就应该作出有利于被告人解释，也就是宣告被告人不组成犯罪 第五，依据证据所得出事实结论为唯一结论。 这一标准又被称为“唯一性”或“排她性”。依据这一要求，检察机关对被告人犯罪事实证实需要达成排除其它可能性程度，也就是将其它多种可能性逐一加以排除，而只有被告人组成犯罪这一结论是能够确信。所谓“其它可能性”，通常是指两种可能性：一是现有证据证实有可能没有发生犯罪案件，也就是说本案发生有可能属于意外事故、自杀、正当防卫、紧急避险等情况；二是现有证据证实本案尽管已经发生了犯罪事实，不过却无法证实犯罪为被告人所为，存在其它人作案可能性。 二、怎样依据直接证据认定犯罪事实标准 刑事案件中经过直接证据定罪关键有两种不一样方法：一是经过对直接证据所包含证据事实进行印证和补强，从而达成证实待证事实从而定罪；二是经过将若干个间接证据所包含证据事实进行逻辑推理，使其形成较为完整证据锁链，从而排她性地认定待证事实存在，最终确定犯罪事实。另外，在案件存在直接证据案件中，对待证事实证实就等于对直接证据所包含证据信息验证和补强。 在司法实践中，被告人常常作出相互矛盾供述和辩解。在此情况下，公诉方提交其它证据能否和被告人供述形成相互印证，就成为判定案件是否达成“证据确实、充足”关键标准。公诉机关有大量证据证实犯罪行为已经发生，但证实被告人实施犯罪证据只有被告人供述，而且这种供述还因为被告人翻供和得不到其它证据印证，而难以辨明真伪。由此，在被告人供述无法得到其它证据印证情况下，其它证据根本不足以对被告人定罪。 《刑事诉讼法司法解释》第八十三条要求“被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其它证据和庭前供述印证，不得采信其庭前供述。”经过司法解释确立了被告人口供补强规则，