对确有错误的法院生效裁判提出抗诉.pdfVIP

对确有错误的法院生效裁判提出抗诉， 是法律赋予检察机关履行审判监督职责最直接最有效 的手段，更是民事行政检察监督的核心工作。然而，我国现行《民事诉讼法》却仅仅规定人 民检察院应当对人民法院已经发生法律效力的判决、 裁定提出抗诉， 对已经发生法律效力的 调解书，检察机关能否进行抗诉，现行法律未做规定。但依照最高人民法院 1999 年 1 月 26 日作出的 《关于人民检察院对民事调解书提出抗诉人民法院应否受理问题的批复》 中的规定： “人民检察院对调解书提出抗诉的，人民法院不予受理。 ”也就是说，对调解结案的民事案 件，人民检察院无权抗诉。 一、民事调解案件抗诉权缺失所导致的问题 民事调解案件抗诉权的缺失不仅导致现有法律体系规定的矛盾和不完善， 在导致实践中 出现了一些确有错误的民事调解案件得不到纠正， 当事人权益得不到充分保护的情况， 这对 于维护司法公正与法制统一是十分不利的。 1、使现有法律体系的规定相互矛盾。 我国宪法规定： “人民检察院是国家的法律监督机 关。”现行 《民事诉讼法》亦在总则中规定： “人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 ” 对此我们可以理解为： 人民法院是民事争议的裁判， 而人民检察院则是监督人民法院审判活 动是否合法公正的裁判。 我们知道， 法院审判的民事案件结案方式有三种， 即判决、裁定和 调解。 其中民事调解书是由人民法院制作的， 记载当事人之间协议内容的法律文书， 经双方 当事人签字调解书生效， 结束诉讼程序， 确定双方权利与义务关系， 同时具有强制执行的效 力。调解作为法院解决民事案件、经济纠纷案件的一种重要的结案方式，与判决、 裁定的法 律效果并无二致。但是在《民事诉讼法》第十六章审判监督程序中，却仅仅规定“当事人对 已经发生法律效力的调解书， 提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律 的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审” 。也就是说，对民事调解结案案件， 有别于以判决、 裁定方式结案的案件， 作为专司监督职能的人民检察院无权启动再审， 只能 依靠裁判者的自纠行为来予以监督。 这种让法律监督机关失去品评审判活动是否合法公正话 语权的规定无疑与宪法和民诉法总则的规定相矛盾。 2、削弱了检察机关审判监督职能。作为法律监督机关，抗诉无疑是检察机关行使职权 最直接、 最有力的一种方式， 但作为人民法院审判活动最常见的结案方式——民事调解结案 的案件，人民检察院提起抗诉的权力被“完全剥夺” ，这无疑为民事审判活动实施检察监督 留下了一块空白地带。 尽管检察机关对法院的审判活动进行监督除了抗诉之外， 还有再审检 察建议、 检察建议、 纠正违法通知书等多种形式， 实践中也不乏检察机关对民事调解书通过 再审检察建议的形式进行成功监督的案例。 但与以抗诉的形式启动再审程序相比， 通过再审 检察建议等形式来监督民事调解显然缺乏必要的刚性， 失去抗诉权的法律监督机关， 就如失 去了爪牙的老虎。 3、不利于司法公正。随着构建社会主义和谐社会的不断深入，人民法院也越来越重视 调解工作，但在司法实践中，有的法院把调解率作为法官业绩和审判质效的主要考核指标， 导致法官为了业绩人为规避判决风险， 这种为了调解而调解的工作模式