中国文学论文.docVIP

One 作为…个真正的研究者，吸引他们日光的还是萧红以“细致的观察力和越轨的笔致”写出 来的那一部部表现北方人民“对丁生的坚强，对丁死的挣扎”的“力透纸背”（鲁迅语）的作品。 由于鲁迅和胡风两位大家的序跋，《生死场》一出来，就让上海文坛接受了它，也使萧红一 夜成名。并且这篇序言和读麻记从一开始就给《生死场》树立了一个权威评价，影响至今。 以前的研究者一般把《生死场》定性为“抗口文学”，但新时期以来，许多研究者从新的角度 来观照，发现了其冲被忽略的内涵，提出了不同意见。如邢富君、陆文采的《农民对命运挣 扎的乡土文学——〈生死场〉再评价》（《北方论从》1982年笫1期）指出这部作品其实 是以抗I I战争为背景，是以农民对命运的挣扎为主题的。也有学者认为不能用一个单一的先 行主题来解释《生死场》，而应该从作家对生与死的人类命运的思考出发，许多不能解释或 解释牵强的问题便可迎刃而解（皇甫晓涛《一语难尽——〈生死场〉的多层意蕴与屮国现代 文化思想的多维结构》，《现代文学研究丛刊》1990年第3期）。刘禾的《文本、批评与 民族国家文学》在讨论屮国现代文学批评实践与国家民族文学的关系问题时，以萧红的小说 《生死场》为例，从生产层面与接受层面上指出了“萧红在小说的空间里与民族国家话语的 交锋” （1）,为我们研究萧红提出了新的角度。而摩罗的《〈生死场〉的文木断裂及萧红的 文学贡献》（《社会科学论坛》，2003年第10期）认为，《生死场》主要不在于写抗战, 其三分Z二的内容与抗战亳无关系……简单来说，就是写农民的生、老、病、死，这体现了 萧红最深彻的人生感触。 新时期以來的许多评论都试图摆脱萧红研究屮III冇权威的框架，并力图全方位地接近作 家木身，这是可喜的现象。萧红在上个世纪30年代屮期，受“抗II救亡”呼声慝天的这样一 个潮流的衷挟，加上萧红木少是个爱国的热血?青年，在她的第一木小说出写抗LI是理所当然 的。但由于个人的经历和学养，使她无法深入直接地描写抗口，所以才会在她的文木屮呈现 出对农民底丿丈匸活的大量描写，而对抗LI主题描写不多。可以说萧红的《工死场》在当时是 无意识地打了一个擦边球，由于时代关系，把它定性为啦口文学”无可厚非，但我们今天的 研究就应该更深入到文木木身了，把作品原有的主题意义、思想内容等还原出来。 萧红白《生死场》Z后的所有创作都与时代要求显得很隔膜，1940年萧红创作完成长 篇《呼兰河传》。“当萧红写《呼兰河传》时?，其他屮国作家们大都在写战时报道文学、短 文、戏剧，或者写抗I」性的小说或短篇宣传品等作品” （2）。对当时的萧红来说，首先要面 对的就是批评界的责难。20世纪40年代影响最大的评论文章无疑是茅丹的《〈呼兰河传〉 序》：“它是一篇叙事诗，一幅多彩的风土画，一串凄婉的歌谣”（3）。这与鲁迅先生的“生 的坚强”、“死的挣扎”一样成为评论萧红作品的名句。但是艺术上的有限肯定Z后,茅陌作为 一个现实主义创作的代表作家和权威评论家，对萧红这样一个以《生死场》崛起文坛的作家 却“在1940年前后这样的大时代”,怀着“苦闷而寂寞”的情绪,“回忆这寂寞的小城”,认为“多 少有点不可解”。因为在萧红的这部小说里“看不到封建的剥削和压迫，也看不到H木帝国主义 那种血腥的侵略。”这就在思想上否定了《呼兰河传》。在当时的语境屮，茅盾的这一评价 与其说是赞扬，不如说是否定，这也就直接导致了以后几I?年评论界对《呼兰河传》的低调 处理。 新时期以來，随肴萧红研究热潮的掀起，萧红示期的作品也备受嘱目，并在20 ttt纪80 年代初对萧红后期创作思想产生了争议。铁峰在《萧红的文学之路》屮认为：“《呼兰河传》 的最大缺点，就是由于作者在抗战时期创作思想出现偏差，否定文学作品的阶级性，把揭露 批判的笔触对着人类的愚昧，从而过分夸大了劳动人民的愚昧无知，麻木不仁，没有写出 一个积极的人物，也没反映出时代的根木特点，更没表现出抗战时期人民的要求和愿望。这 就大大削弱了作品的政治思想和教冇意义。” （4）但是大多数学者对萧红示期创作思想则持 肯定态度。韩文敏《〈呼兰河传〉我见》（《文学评论》1982年第4期）认为《呼兰河传》 是《生死场》之后对生活的认识和理想的深化，她较早地指岀了《呼兰河传》深刻的思想性, 认为其并非思想创作上的退步。皇甫晓涛在《萧红现象——兼谈中国现代文化思想的几个困 惑点》（天津人民出版社，1991年岀版）中认为，《呼兰河传》与时代审美要求在整体上 是一致的，同时也为“国民性”主题的发展寻找到一个新的转折点，因而是萧红“走向成熟的标 志”。此外，刘乃翘和王雅茹在《萧红评传》（哈尔滨出版社2002年版）屮认为：从萧红“作 家不是属于某个阶级，作家是属于人类的。现在或者过去，作家们写作的岀发点是对着人类 的愚昧”的主张屮（在