从公德与私德的界限看公权的使用界限.docxVIP

从公德与私德的界限看公权的使用界限 据《中国青年报》报道， 22 岁的鲁某浏览黄色网站，警方 对鲁某进行了批评教育， 并予以行政处罚。 这件事被媒体报道后， 受到了来自社会各方的关注和评论， 引起了反思。 这件事涉及公 权力是否可以介入到私德领域？要想解决这个问题就必须区别 公德与私德，以及公权与私权的关系。 一、公德与私德以及其领域划分 （一）公德与私德的相互转化 公德与私德问题，梁启超先生在《新民?论公德》一文中指 出“道德之本体一而已 , 但其发表于外 , 则公私之名立焉。 人人独 善其身者谓之私德 , 人人相善其群者谓之公德。”公德指的是社 会群体共同遵守的道德价值观 , 私德是指用于完善于个人道德价 值观，一方面，人们通过自己的私德力量感染他人、社会 , 在道 德感召力的作用下就能推进公德的建设。另一方面 , 公德对社会 成员具有普遍的规范性和约束性。 每一个个体能够自觉遵守公德 并不断使得道德规范内化 , 最终公德就会转化为私德。在公德与 私德的相互转化中，人类社会的道德不断发生向前发展。 （二）公德与私德的差异 二者奉行的原则不同 公德奉行的是“爱无等差”原则， 它是在处理自我与陌生人 之间的伦理关系时表现出公正、公平和诚信的规则意识，因此， 能为大多数社会成员所认同；私德往往实际奉行的是“爱有差 等”原则 ,自己与对象亲疏远近的不同 ,道德责任的大小、 道德情 感的分量截然不同，至于超出一定的人际交往范围就不再适用。 二者的道德要求不同 公德多表现为双向的权利义务关系 ,公德的要求要低些 , 类 似于我们所说的底线伦理。 私德在权利与义务关系上并不具有完 全的对等性 , 而是上升到利他的境界伦理要求，往往表现为亲缘 关系愈近这种不对等性愈明显。 二者依靠的力量不同 私德主要依靠的是情感的力量 , 它是私德存在和发挥其功能 的基础 , 没有了感情也就不存在尽私德义务的必要性，这种情感 建立在血缘或情缘关系， 一般比较稳定从而使人们更能清晰地认 识到自己的角色应当承担的责任 , 形成自然的义务感。公德主要 借助的是人的理性反思和自律以及靠外在力量来维系， 因为在公 德领域，每一个理性存在者在处理自己和陌生人之间的伦理关系 时，在缺乏熟人监督的情况下就需要理性反思和必要的外在强 制，比如说法律。 （三）公德与私德领域的划分 梁启超先生将道德划分为公德和私德两个领域 , 而这两个领 域与个体生活的公共领域和私人领域相对应， 也就是说公德是指 公共领域（各种公众聚会场所的总称）的行动原则，个人在公德 领域要做到“勿伤、勿损、无害”；私德是在私人领域——私人 自主从事各种经济、 文化和社会活动的领域以及个人家庭生活或 私人生活领域的行动原则， 个人在私德领域要把握“自求、 自为、 自成”。同时个人在这一领域中，在不损害他人的前提下，应享 有充分的自由， 其隐私权应受到法律的保护。 无论在公德领域还 是在私德领域都要处理好国家与社会的关系， 这就需要把握公权 与私权的关系，并实现合理的运用。 二、公权与私权的关系及运用的合法性 （一）公权力和私权的关系 公权力也就是权力是公共关系中的影响力、 控制力， 也可以 说公权力是处理公众事务的权力。 一般指国家机关或机构， 社会 团体中的公职人员依照党纪国法规定 , 享有的管理与和参与事务 的权力；私权利也就是权利是依附于具有平等地位的自然人或组 织，是社会主体行为的可能性与资格，具有独立性、稳定性、普 遍性和不可侵犯性。“公权力与私权利之间存在着一种内在的、 对立统一的辩证关系 , 包含并构成了一国的政治制度的本质和法 律制度的特色。”总之 , 公权与私权的对立统一关系表现如下。 公权力与私权利相互依存 私权利是权力的本源 , 公权力是私权利的保障，权利个体利 益的巩固和保障是国家公权力存在的客观基础和必要条件， 所以 说权利是国家权力存在的合法性依据。公权力是私权后盾 , 即无 公权力的保障便无私权的享受。 权利作为人们相互之间的普遍认 可，是非常脆弱的 , 一旦条件改变易受到侵害， 比如在利益面前。 因此 ,个体权利离开了国家权力的保障难以实现。 公权力与私权利统一于法律之中 只有法律对权利的规定、确认和保障 , 个人权利才会具有使 用效力;同样, 权力也是在法律授予的情况下才具有强制力， 同时 权力受法律规范和限制， 如果国家的法律仅仅规定和确认了权利 个体应当享有的权利 ,而没有规定国家公权力应当如何行使 , 那 么,权力要么会失去力量， 要么缺乏约束。 由此可见 ,权力与权利 以法律为载体 , 统一于法律之中，并成为法律的重要内容。 公权力与私权利相互制衡 如果公民的权利意识和观念薄弱 , 在公权力非法扩张与恣意 滥用的时就不会受私权利对其约束和失去监督， 这样私权利就会