数字媒介与文学批评的边界.docxVIP

数字媒介与文学批评的边界 以互联网为标志的数字媒介造就了新世纪的文学转型 , 引 发了文学创作、传播、欣赏和批评方式的改变 , 文艺学边界位移 与内涵嬗变在数字媒介时代成为新的理论聚焦点。 为了应对新世 纪中国文学转型和文艺学的边界位移 , 文学批评必须确立新的批 评边界 , 从而构建有效的批评标准。 在数字媒介时代 , 文学批评要突破既有的思想格局和理论樊 篱,将自身内置于数字媒介文化的潮流中 , 深入迅速变换着的精 神境遇中 , 关注鲜活的数字媒介创作。文学批评确立新边界应着 眼于基础学理的建构 , 而不能过度执着于个案的技术分析。基础 学理的有效建构有赖于其本身的批评立场 , 简单的评判性立场无 助于文学批评边界的确定 , 只有建设性的学术立场才能最大限度 地促成基础学理的建构与边界的确定。 这种致思理路决定了文学 批评的边界位移表现为其对于网络批评的认可 , 从而在合理的维 度内,促使其实现自由性的突显 , 保持坚定的民间立场。 网络批评 是数字媒介普及的产物 , 与传统的文学批评相比 , 它着力于将网 络文学打造成自由的、 公共的文学空间 , 从而突显自身的自由性。 数字媒介文学最核心的精神本性在于它的自由性 , 欧阳友权 在《网络文学论纲》中认为 : “‘自由是文学与网络的最佳结 合部 , 是艺术与信息科技的黏合剂 , 网络文学最核心的精神本性 就在于它的自由性 , 网络的自由性为人类艺术审美的自由精神提 供了又一个新奇别致的理想家园。 ”自由的实现需要一个充分拓 展的公共空间 , 对自由性的追求构成了网络文学空间公共性的内 在需求。自由意味着从自然控制、 他人奴役和自我束缚中的解放 ; 而不是恰恰相反。因此 , 网络批评自由性的突显不仅使大众得到 批评的自由和快乐 , 而且力推交流与对话成为文学批评的必然存 在方式。巴赫金在《文本 #8226;对话与人文》中坚持认为 : “真 理只能在平等的人的生存交往过程中 ,在他们之间的对话中 , 才 能被揭示出一些来。”网络批评中真知灼见的涌现也同样如此。 网络批评应坚持 《赛博空间独立宣言》 所表现出来的自由性 :“我 们的身份没有肉体 ,因此,不像你们 ,我们不能通过物理的强迫获 得秩序。我们相信 , 我们的治理将在伦理学、启蒙的自我利益和 大众利益之中孕育成形。 ”网络批评的自由性应关注人的价值与 尊严,强调人的理性的力量 , 着力打造充溢人文精神的价值空间。 因此,网络批评作为一个自由交流与对话的系统 , 在某种程度上 体现了巴赫金“对话”理论中的人文立场和思辨方法 , 从而使文 学批评在边界位移中内蕴生机与活力。 网络的平等性、 兼容性、 自由性和虚拟性使它有效地解构了 文化的阶级等级和权力话语对文学批评的垄断 , 为网络批评的民 间立场建构提供了巨大的支持和保障 , 使网络批评在网络这个 “狂欢广场”上呈现“百花齐放”的局面。 正如网络写手李寻欢 在《我的网络文学观》一文中所主张的 : “网络文学之于文学的 真正意义 , 就是使文学重回民间。”“如果说新文化运动解决了 文学之于民众的‘文字壁垒问题 ,那么我们同样可以说 : 网络 解决了文学之于民众的‘通道壁垒问题。 ”网络文学关注芸芸 众生真实的存在状态 ,经由民间立场满足了大众表现的欲望 , 从 而实现心灵的对话。在网络批评的导引下 , 网络文学空间呈现出 作为人文的、人性的、人道的公共空间的内在潜质 , 它能给予网 络公民以生命自由的存在空间 , 呈示出对于个体与群体生存多维 度的关注。 但网络文学的自由性与民间立场在某种程度上又导致了其 在价值取向上的偏离 : 价值的非意识形态化与艺术的非承担性。 网络文学的人文底色与价值承担 , 人文精神的有效建构 , 都有待 于文学批评在边界拓展中实现批评标准调整的有效性。因此 , 文 学批评应防止批评主体的迷失与批评功能的弱化 , 从而建立起正 确的伦理取向与审美取向。 在数字媒介时代中 , 最容易被文学倚重并成为文学现代性伦 理主题的经验的是个体主义的标扬。因此 , 在网络文学创作中 , 对个体欲望的表现成为一个焦点。就某种意义而言 , 个体主义与 数字媒介的合流 ,造成 20世纪 90年代以后人文精神的缺失 ,身体 日渐成为表现的重心 , 对思想性欢乐的追求被放逐。怎样在文学 作品中处理好感性与理性的冲突 , 需要文学批评 （尤其是网络批 评）给出合理的解决方案。 个体主义本身的问题仅仅在于 , 在自身的理论樊篱中不能寻 求理论的突破性 , 只有拓展其理论生成的疆域 , 从社会关系结构 中借助于另一个关于人的规定 （人是一切社会关系的总和 ） 才能 得到解决。而这种借助与寻求在数字媒介时代中取决于数字媒介 与文学批评的合理谋划 , 并最终由文学批评指引其合理的伦