真、善、美视界中的伦理学.docxVIP

真、善、美视界中的伦理学 一、把握世界的真、善、美多维视角 经典思想家在论述哲学知识类别或人类知识谱系时， 曾在各 自不同思维体系中给出了不同的知识划分类别。 从这些知识类别 中，我们大体可以看出人类思想史上对世界的把握方式及其相关 认识。 柏拉图在他的理念论体系中， 为我们构建的是善理念统领一 切知识的谱系。 善理念据诸理念之最高， 各种理念在善的支配下 构成了一个理念世界， 最下层是各种具体事物的理念， 之上一层 是数的理念， 更上一层是艺术和道德的理念， 如美、智慧、勇敢、 机智和正义，最高一层是“善”理念。柏拉图有时候认为，这个 最高的善理念就是神， 有时又把善理念看作是神创造世界所需要 的“绝对本质”； 认为“善理念”是宇宙秩序的本质， 是所有事 物、知识和行动的最高原则，也是所有伦理规范的最后根据，它 规定着人类生活的总体和谐与终极目的。柏拉图在《理想国》的 第六卷中说：“如果不知道善的理念， 知识再多也没有任何益处。 没有一个人在知道善之前能充分地知道正义和美。 ”而且在柏拉 图看来， 把伦理学仅仅看成是寻求个人幸福的学问， 这种看法是 幼稚的。 在亚里士多德思想中，科学被分为三类：一是理论的科学 （sophia，理论智慧），包括数学、自然科学和“第一哲学”；二 是实践的科学 (phronesis ，实践智慧 ) ，主要有伦理学、政治学、 经济学、战略学；三是创造的科学，即诗学等。还有一部包括亚 里士多德若干篇逻辑著作的《工具论》，是一种认识的工具，属 于方法论。很显然，在亚里士多德知识体系中，伦理学被表达为 实践科学的―部分。 然而，实践科学又被亚氏确定为是关乎善的 学科类别，“伦理学”与“政治学”虽属并列类别， 但在他的《政 治学》中，“善”和“善政”都是非常核心的范畴。在亚里士多 德的理论思维中， 政治学高于伦理学， 因为国家的善治是更大更 高的善。不难看到，在亚里士多德这里，伦理学是在双重意义上 使用的，广义上他用实践科学即“实践智慧” (phronesis) 做指 称，在狭义 E 也就是在人的德性品质意义上他直接用了“伦理 学” (Ethics) 来指称。 就狭义伦理学而言， 亚里士多德的伦理学 更是一种“美德伦理学”。 神学伦理学汲取了柏拉图、 亚里士多德思想中客观理念的思 想部分， 认为神的德性是世界的本质。 用神这样一个偶像象征代 表世界善的本质。 当然这是一种被神化了或者说是被曲解了的客 观理念论或德性论。 善理念在柏拉图那里表达人类世界的最高本质。 在康德话语 系统中， 善被表达为“绝对命令”。 这个德性的“绝对命令”虽 然有点类似于柏拉图的“善理念”， 属于一种客观的超验的至善 本体，但不同的是它并不表达自然世界的实然本质， 它只是人类 社会的应然本质。 德性绝对命令在康德思维中属于“心中的道德 律”这部分，它没有表达“头上的星空”一一自然世界的本质。 康德认为，自在世界物自体是人类无法认识的，但人类世界的 “道德律”却由人类主体自己确立。 康德的“道德律”就是人为 自己立法的道德法则的表达，道德绝对命令对于人的世界的意 义，在他的知识谱系中也可以反映出来。 康德在他的《纯粹理性批判》中把知识智慧及其研究中心概 括为三个问题：一是“我们能够了解什么”， 二是“我们应该做 什么”，三是“我们可以期望什么”。 理论哲学解决的是第一个 问题，实践理性即伦理学解决的是第二个问题， 宗教哲学解决的 是第三个问题。康德认为，它们分别构成了人类精神的三种能力， 即理论理性、实践理性和判断力。在三部相关著作中， 《纯粹理 性批判》主要论述认识论，《实践理性批判》主要论述伦理学， 《判断力批判》主要论述美学和目的论，基本对应于人类的真、 善、美的目的。“我们应该做什么”，这是一个典型的“应然” 学科定位范式，在真、善、美视界坐标中，它属于“善”的维度。 也就是说，康德把关乎善的问题域概括为“应该做什么”的问 题，而伦理学即实践理性就是回答解决这个问题的学问。 康德不仅认为人类把握世界的方式是多维的。 而且实践理性 即伦理学把握世界的方式是被置于其他理性把握方式之上的。 康 德强调实践理性“优先”于理论理性， 认为哲学应被理解为“求 达至善之术”。 黑格尔也把伦理的“善”看作是世界秩序或理想王国的本 质精神，它是一种最后的绝对的精神，其中也内涵了对柏拉图、 康德的先验客观理念思想的继承。 在黑格尔理论中，伦理是一种 客观实体理念，即人的完善的自由意志。 这个自由意志最初显现 是通过外在的物一财产的占有的自由而表达存在的， 善自由意志 在这个阶段表现为他律的“抽象法”的形式。 善自由意志借助外 物即财产来实现自身形成抽 象法，自由意志在内心的实现就 形成了“道德”，道德是主观意志的法则。善自由意志在借助外 物和内