从文本校阅到文化细读-文档资料.docxVIP

从文本校阅到文化细读 以王国维的《宋元戏曲考》为标志，元杂剧进入现代学术领 域，至今已走过了一百年的历史。这期间，杂剧文本的几次重要 发现曾一度掀起元杂剧研究的热潮， 甚至使得元杂剧研究成为现 代戏曲学聚焦的中心。 但由于年代相对久远、 文献乃至文物留存 相对有限，许多问题至今仍存在争议。以杂剧文本为例，元代杂 剧的本初面貌到底如何？明代抄本、刊本在多大程度上可视为 真正的”元杂剧？后世对元杂剧文本的改写在多大程度上影 响了我们今天对元杂剧的认识？这些问题既是元杂剧研究不可 回避的，也可为文学（艺术）传播 / 接受史的研究提供有价值的 个案。哈佛大学东亚系教授、荷兰籍汉学家伊维德（ Wilt L. Idema）在前人研究的基础上，结合中国传统的“文本校阅”与 西方的“文本细读”方法， 并进而上升为“文化细读”， 对上述 问题提出了他自己的看法。 伊维德教授的研究范围非常广泛， 欧美汉学界的领军人物， 国内曾作过一些介绍或访谈①， 本文则 着重从学理上来探讨其元杂剧研究的独特思路和学术方法， 以期 既能在一个特定的学科领域内深化我们对海外汉学的认识， 同时 也能对国内的相关研究有所裨益。 、文本校阅：元杂剧被如何改写 在《元刊杂剧三十种》发现之前，学界对元杂剧的认识主要 是围绕着明人臧懋循的《元曲选》而展开的，后来随着元刊本以 及若干种其它的明刊本、 钞本的发现， 元明时期杂剧文本的种种 不同就成为了无法绕开的问题。而臧懋循《元曲选》对元杂剧的 改写”，则更成为了一个聚焦点。事实上，对《元曲选》的非 议甚至可追溯到臧懋循那个时代， 并延续为现代学者的一个传统 看法。正如邓绍基先生所指出的， “最早批评臧懋循删改元剧的， 是他的同时代人王骥德”， 而当时又有“徐复祚和凌 ?鞒跻闳晃 ? 臧氏辩护”，其后有清人对臧氏“猛攻”，至近代又有郑振铎、 孙楷第等先生对《元曲选》提出严厉批评。 [1]173182 ， 190203 尤其是《元刊杂剧三十种》和《脉望馆钞校本古今杂剧》等不同 版本的杂剧文本被陆续发现以后，引起人们对元剧版本问题的 版本的杂剧文本被陆续发现以后， 引起人们对元剧版本问题的 重视，人们对元刊本与《元曲选》本的相异，对《元曲选》本与 其他明刊杂剧本的相异，也更重视了。” [1]174 考察不同版本元剧之间的差异， 最基本的方法便是中国传统 的文本校阅法。把今存元刊本杂剧与《元曲选》以及其他的明代 版本相互对校， 就可以从不同版本的差异中寻求到文本演变的某 些痕迹。伊维德教授在前人研究基础上，对“元杂剧被如何改 写”这一问题给出了自己的答案， 并总结出明人改写元杂剧的两 条路径： 其一，从明初宫廷演出本到《元曲选》。 伊维德教授将元刊本与明代宫廷演出本、 《元曲选》进行对 校，提出他自己的看法： 元刊本在明初被宫廷演出所吸收并改编， 成为现存宫廷本， 而臧懋循据宫廷本为底本， 并再次改写而成现 存《元曲选》。这是明人改写元杂剧文本的第一条路径。 他以同时存有元刊本和《元曲选》本的《赵氏孤儿》为例， 将这两种版本进行细致对比， 发现前一版本只有曲辞而几乎没有 完整的宾白和舞台指导，后一版本的对白和舞台指导却很完整， 而且这两种版本的曲辞也有差异。 他认为， 这就表明“后来的版 本并不是之前文本的简单扩充版。 后出的版本增加了完整的第五 折的内容，而且，虽然曲调旋律的顺序明显保持不变，但几乎每 一曲调的内容都被大量改写了。因此，这两个不同版本的《赵氏 孤儿》在情节、人物塑造和主题上都有着显著差别。”显然，臧 懋循在编《元曲选》时对所选定的文本进行了大幅改写，有时甚 至大量重写 [2] 。 张国宾的《薛仁贵》杂剧现存有元刊本和《元曲选》本，将 这两种版本进行对校， 伊维德发现二者差异很大， 并且后者的改 写有时显得很拙劣， 很难将这些拙劣的改动都归咎于臧懋循， 所 以他提出假设：“《薛仁贵》后来被重新接纳为明朝宫廷演出剧 目，并因此被大量改写。所以，《元曲选》版《薛仁贵》可能融 合了三种类型的修订文本： 宫廷审查官员出于意识形态动机的改 编，历代演员出于戏曲演出需要的改动， 以及文学编者出于文本 需要的修订。” [3] 基于以上对文本演变过程的分析， 伊维德认为， 从元刊杂剧 文本到《元曲选》经历了一个复杂的改写过程，首先，明朝统治 者将杂剧引入宫廷演出，“意识形态的压力迫使许多剧本要重 写，”而《元曲选》的编者所据的底本便是这些被修改过的宫廷 本。手抄本，他们又将这些宫廷演出本改编为供文人阅读的案头文 本。 因此，可以说这些剧本从商业性的城市舞台，经过宫廷官 宦机构， 最终流入学者书斋。”“我们今天所读到的‘元杂剧 宦机构， 最终流入学者书斋。 ”“我们今天所读到的‘元杂剧 文本实际上与元代的演出脚本已经相去甚远。” [4